Приговор по делу № 1-938/2023 от 26.12.2023

№1-938/2023

Сл.№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орехово-Зуевский городской округ

Московской области 26 декабря 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш.,

защитника – адвоката Азовцевой Е.Г., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, имеющего основное общее образование, <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киржачского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с последующим изменением приговора апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоящей в вышеуказанном подъезде детской коляске марки «INDIGO Assana», стоимостью 11474 рубля 69 копеек, принадлежащей Потерпевший №2 и убедившись, в отсутствии владельца детской коляски, а также посторонних лиц, которые не наблюдают за его преступными действиями, тайно похитил вышеуказанную детскую коляску. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 11474 рубля 69 копеек.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07. 07.2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в подъезде № под лестничным пролетом первого этажа <адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоящему в вышеуказанном подъезде велосипеду марки «Stels» модель «Pilot 710» синего цвета, стоимостью 9563 рубля, принадлежащего Потерпевший №1 и убедившись в отсутствии владельца велосипеда, а также посторонних лиц, способных помешать его преступным действия, тайно похитил вышеуказанный велосипед. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9563 руб.

По факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 30 минут, он проходил мимо <адрес>. Он решил зайти в один из подъездов вышеуказанного дома. Зайдя в подъезд, на лестничной площадке первого этажа он увидел детскую коляску. В подъезде никого из посторонних не было, а также отсутствовал владелец коляски, и он решил похитить коляску, чтобы ее в дальнейшем продать. Похитив коляску, он поехал в сторону его дома. Впоследствии похищенную им коляску он продал неизвестному ему лицу (Том № л.д. 171-172).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей была приобретена детская коляска марки «INDIGO Assana», всесезонная, складная с накидкой для ног, черно-бирюзового цвета. Данной коляской она пользовалась и периодически оставляла на ночь во 2-ом подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, погуляв с ребенком около 21 часа 00 минут поставила принадлежащую ей коляску в вышеуказанный подъезд на 1-ом этаже и ушла домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она вышла из дома и обнаружила отсутствие принадлежащей ей коляски. О случившемся она сообщила в полицию, написав заявление о хищении принадлежащего ей имущества. С оценочной экспертизой № она полностью согласна, согласна, что стоимость коляски составляет 11474 рубля 69 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 50000 рублей. Из данных денег она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, и предметы обихода, лекарства, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей (Том № л.д. 144-146).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ 21 час 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут совершило хищение принадлежащей ей детской коляски, причинив значительный ущерб (Том № л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 2-ой подъезд <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21 час 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с предбанника подъезда неустановленное лицо совершило хищение детской коляски, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (Том № л.д. 87-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 2-ой подъезд <адрес>, где в предбаннике подъезда гражданин ФИО2 указал на место откуда была похищена детская коляска, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (Том № л.д. 96-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ детской коляски марки «INDIGO Assana» составляет 11474 рубля 69 копеек (Том № л.д. 119-133).

Протокол обследования жилища ФИО1, не несет доказательственного значения для дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, подробно приведенных выше, подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, оглашенных по обстоятельствам дела потерпевшей Потерпевший №2, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено. Оснований и мотивов оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное по делу не установлено.

Также суд соглашается с показаниями потерпевшей о причинении значительного ущерба, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился возле <адрес>, и решил зайти в один из подъездов вышеуказанного дома, и что-нибудь похитить ценное. Зайдя в один из подъездов вышеуказанного дома, он увидел в подъезде велосипед марки «Stels» синего цвета и решил его похитить. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед, и впоследствии продал его неизвестному лицу. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Том № л.д. 171-172).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Stels» в корпусе синего цвета. Данный велосипед она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Велострана» за 11190 рублей. Данный велосипед был подростковым, она приобретала его своему ребенку- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ее сын, покатавшись на велосипеде оставил его как обычно под лестницей на первом этаже подъезда в котором проживаем. Велосипед они оставляли в основном под лестницей, так как в доме нет лифта и поднимать его пешком тяжело. Велосипед они ничем не крепили. ДД.ММ.ГГГГ она в обеденный перерыв пришла с работы домой. Время было с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут. В 13.00 часов ее обеденный перерыв закончился, и она пошла на работу. Когда она выходила из подъезда, время было примерно 13 часов 00 минут, она видела, что вышеуказанный велосипед стоит на месте, под лестницей на первом этаже. Находясь на работе, примерно в 16 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что вышел из дома, хотел пойти покататься на велосипеде, но велосипеда на том месте, где тот его оставил, не было. После чего она поехала домой и сообщила в полицию о данном факте. С оценочной экспертизой № она полностью согласна, согласна со стоимостью велосипеда - 9563 рубля. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 50000 рублей, из данных денег она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, и предметы обихода, лекарства, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей (Том № л.д. 12-15, л.д. 140-141).

Судом с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома и хотел погулять. Выйдя на улицу, он знал, что велосипед, который купила мама, чтобы он на нем катался, должен стоять в подъезде их дома. Когда он вышел на улицу, он немного погулял. Когда он выходил на улицу, то не обратил внимание стоит ли в подъезде велосипед. Потом он зашел в подъезд, чтобы взять велосипед, но в подъезде велосипеда не было, время было около 16 часов 00 минут. Он вышел на улицу посмотрел по сторонам, велосипеда нигде не было. Тогда он позвонил маме и сказал ей, что велосипеда нигде нет (Том № л.д. 18-19).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 12.00 по 16.00 ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей велосипеда «Stels» стоимостью 11190 рублей, ущерб является для нее значительным (Том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности под лестницей в подъезде № первого этажа <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 указав на участок местности пояснила, что на данном месте находился принадлежащий ей велосипед (Том № л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осморен1-ый этаж 5-го подъезда <адрес>, в ходе осмотра ФИО2 указал на место под лестницей, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут совершил хищение велосипеда синего цвета, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (Том № л.д. 29-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: руководство по эксплуатации на велосипед марки «Stels» модель «Pilot 710» и товарный чек (Том № л.д. 8-9);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены руководство по эксплуатации на велосипед марки «Stels» модель «Pilot 710» и товарный чек, постановление о признании и приобщениии осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 10-11, 15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Stels» модели «Pilot 710» в корпусе синего цвета, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9563 рубля (Том № л.д. 62-76).

Протокол обследования жилища ФИО1, не несет доказательственного значения для дела.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, оглашенных по обстоятельствам дела потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено. Оснований и мотивов оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное по делу не установлено.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 2023 года с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя», регистрации по месту жительства не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого за совершение каждого преступления суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения, осужденным новых преступлений.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, переквалификации действий подсудимого, не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ, равно, как и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, семейного и материального положения, обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения дополнительного наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения определить в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Азовцевой Е.Г., участвующей по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 4 938 рублей (1646 рублей х 3 дня, поскольку совершено два преступления, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает решение о взыскании 4 938 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Взыскать ФИО1 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Азовцевой Е.Г., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова