Дело № 2-472/25
УИД 76RS0013-02-2023-000796-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Фурдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТРИЭ’С» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, предоставить спецификацию (расчет) на кухонный гарнитур, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненного иска от 19.02.2025 года) к ООО «ТРИЭ’С», в котором просят:
- возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, а именно:
1) сколы кромочного материала вдоль ребер на боковых кромках столешницы;
2) отсутствие гидроизоляции в местах контакта мойки с поверхностью столешницы;
3) зазоры на рабочей поверхности – 1 мм. между столешницей и соединительной планкой;
4) механические повреждения на полости фасада модуля № 1 с внутренней стороны;
5) вырыв материала на задней стенке в нижнем правом и левом углу и в районе выреза под вытяжку (модуль №2);
6) незакрытые гнезда от установки фурнитуры;
7) множественные сколы облицовки вдоль кромок вырезов под трубы, множественные сколы облицовки вдоль ребер у лицевых кромок на правой и левой боковых стенках с внутренней стороны, на левой боковой стенке с наружной стороны у цоколя у модуля № 5;
8) зазоры между фасадом модуля № 1 и фасадом модуля № 2, зазор между фасадом модуля № 2 и фасадом модуля № 3, зазор между фасадом модуля № 3 и фасадом модуля № 4, зазор между фасадом модуля № 4 и фасадом модуля № 5, зазор между нижним фасадом выдвижного ящика модуля № 17 и духовым шкафом;
9) незначительные загрязнения поверхности изделия;
10) отсутствие защитного покрытия верхнего торца панели –вставки в угловом соединении между модулем № 12 и модулем № 13.
Неустранимые недостатки кухонного гарнитура, к которым истцы отнесли: сдир на невидимой поверхности изделия, сколы вокруг элемента крепления на внутренней стороне правой боковой стенки модуля 14, сколы у модуля 11 и модуля 12, скол на коробе модуля 6, модуля 11, модуля 12, просили заменить денежной компенсацией в размере 3 000 рублей.
- возложить на ответчика обязанность по предоставлению спецификации (расчет) на кухонный гарнитур;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме 236 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 100 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 100 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования истцы мотивируют следующим.
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 15.08.2022 между ФИО1 и ООО «ТРИЭ'С» заключен договор на оказание услуг по сборке и установке мебели - кухонного гарнитура по индивидуальным размерам в вышеуказанную квартиру. 15.08.2022 ФИО1 внес предоплату за кухонный гарнитур в сумме 5 000 рублей. 22.08.2022 ФИО1 оплатил ответчику оставшуюся денежную сумму по договору в размере 231 000 руб., тем самым исполнил в полном объеме свои обязательства по договору. Согласно договору от 15.08.2022 в стоимость кухонного гарнитура в размере 236 000 руб. входит также доставка и установка гарнитура. Денежные средства за оплату кухонного гарнитура принадлежали ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 118 000 руб. каждому. Доставка и установка кухни осуществлялась 04 и 05 ноября 2022 года. В процессе сборки и установки кухни обнаружены следующие недостатки:
1. Кухонный гарнитур не полностью соответствует заказанному кухонному гарнитуру- кухня угловая, место соединения нижних шкафов-тумб выполнено с помощью металлической планки, в то время, как заказывался «еврозапил».
2. Края (кромки) стеновой панели («фартук») не заделаны никаким образом по всей протяженности.
3. Отсутствует цоколь у шкафов-пеналов, расположенных с правой стороны кухонного гарнитура и шкафов-тумб, расположенных с левой стороны.
4. Не установлен верхний шкаф-антресоль с левой стороны, так как он не доделан, нет выпила под трубу. Данный шкаф сборщик забрал на доработку.
5. Мойка не закреплена, смеситель к мойке не установлен, нет отверстия под смеситель. Мойка просто вставлена в место выпила в столешнице.
6. Вытяжка установлена задом наперед - передняя часть вытяжки установлена сзади к стене.
7. В крайнем верхнем левом шкафу в открытом виде находятся канализационные трубы, под них не сделан короб.
8. Торцы столешницы имеют неровный спил.
9. Внутри шкафа под газовый котел у боковых стен - перегородок края имеют крошащийся спил.
Данные недостатки указаны в акте монтажно-сборочных работ от 05 ноября 2022 г.
07.11.2022 часть кухонного гарнитура была разобрана и увезена ответчиком на исправление недостатков. Кухню после ремонта ответчик установил 16.12.2022. После устранения недостатков ответчиком не доделаны следующие работы:
- мойка не закреплена надлежащим образом;
- в верхнем левом навесном шкафу неправильно вставлена нижняя передняя планка, которая необходима для удобства открывания шкафа;
- кухонный гарнитур не полностью соответствует заказанному кухонному гарнитуру - место соединения столешниц выполнено с помощью металлической планки, а не методом «еврозапила», как заказывали истцы;
Также при заключении договора истцам не предоставлена полная и достоверная информация о материале, из которого изготовлены столешница. Торцы столешниц выполнены грубо и имеют неровные края, отделочная пленка местами отслаивается, хотя гарнитуром не пользовались. Внутри большого шкафа под газовый котел, крайнего справа, торцы задних панелей стенок имеют грубые спилы, что выглядит не эстетично.
Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» и судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», кухонный гарнитур имеет ряд недостатков, данные недостатки устранимы и гарнитур может использоваться по назначению.
Решение Рыбинского городского суда от 19.02.2024 исковые требования истцов были удовлетворены частично, заключенный договор был расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии ЯОС от 27.05.2024 решение оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 решение суда первой и апелляционной инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая, позицию суда кассационной инстанции, истец воспользовался правом на уточнение искового заявления.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец основывает статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая в данном случае, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ по установке кухни. Расчет приведен в описательной части искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО2 от требований в части предоставления спецификации на кухонный гарнитур отказалась. Последствия отказа от иска в указанной части были разъяснены судом, понятны истцу, суд принял отказ от части заявленных требований.
Сумму компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, истец ФИО3 объяснила тем, что кухонный гарнитур был поставлен в квартиру, которая находится в совместной собственности супругов Д-вых, которые длительное время не могут пользоваться качественным товаром, за который ими были уплачены денежные средства.
В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4, Директор ООО «ТРИЭ’С» ФИО5, фактически требования об устранении безвозмездно недостатков кухонного гарнитура поддержали. Просили суд установить наиболее разумный срок для устранения недостатков в течение 30 дней. Выразили несогласие с требованиями истцов в части возложения обязанности по обеспечения гидроизоляции в местах контакта мойки с поверхностью столешницы. К требованиям о взыскании неустойки просили применить правила статьи 333 ГК РФ, а также, в случае, если суд придет к выводу о применении к спорным отношениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей, полагали, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из стоимости услуги, которая составляет 3 % от стоимости заказа, что не позволяет взыскать неустойку в большем размере чем 7080 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела. оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
После рассмотрения кассационной жалобы ответчика, Второй кассационный суд общей юрисдикции, вернув дело для рассмотрения дела судом первой инстанции, указал нижестоящим судебным инстанциям на необходимость установления в судебном порядке обстоятельств, связанных с тем были ли обнаруженные недостатки кухонного гарнтируа существенными, что позволяло истцам обращаться с требованиями о расторжении договора применительно к пункту 2 статьи 723 ГК РФ.
Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы установления качества товара сторонами не заявлено. Несогласий с имеющимся в деле заключению судебной экспертизы от 30.11.2023г. № 1542\3-2-23, выполненному экспертами ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, стороны не высказывали. Также, выводы, к которым пришел эксперт по результат проведения названной судебной экспертизы, не опровергнуты вышестоящими судебными инстанциями.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ (далее- ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В судебном заседании установлено следующее.
15.08.2022г. между ФИО1 и ООО «ТРИЭ'С» заключен договор на оказание услуг по сборке и установке мебели (кухонного гарнитура) в квартире истцов по адресу: <адрес>, согласно согласованному сторонами эскизу.
Согласно договору от 15.08.2022 в стоимость кухонного гарнитура в размере 236 000 руб. входит также доставка и установка кухонного гарнитура.
15.08.2022 г. ФИО1 внес предоплату за кухонный гарнитур в сумме 5 000 руб.
22.08.2022 г. ФИО1 оплатил ответчику оставшуюся денежную сумму по договору в размере 231 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров купли- продажи и оказания услуг.
Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании установлено, что доставка и установка кухонного гарнитура в квартиру истцов по адресу: <адрес> осуществлялась ответчиком 4 и 5 ноября 2022 года. В процессе сборки и установки гарнитура обнаружены недостатки, которые были указаны сторонами в акте монтажно-сборочных работ от 05 ноября 2022 г.
После устранения указанных недостатков ответчик установил кухонный гарнитур в квартире истцов 16.12.2022 года.
Истцы указывают, что недостатки кухонного гарнитура ответчиком были устранены не в полном объеме, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 25.12.2022 об уменьшении цены выполненной работы на 30 000 руб. и передаче недостающих документов – расчета (спецификации), в том числе на мойку, крепежи, что подтверждено документально и не оспаривается представителем ответчика.
Указанная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцами экспертному заключению № 143/23 от 24.07.2023 по товароведческой экспертизе спорного гарнитура, выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр», предоставленный на исследование кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты проектирования, изготовления материалов, изделий и конструкций для гарнитура, сборки и монтажа, являющиеся значительными неустранимыми дефектами и существенными недостатками товара, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Межгосударственный стандарт. Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», TP ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза, «О безопасности мебельной продукции», предъявляемым к качеству данного вида товара. Выявленные дефекты возникли в процессе недостатков при проектировании, производстве материалов, изделий и конструкций для кухонного гарнитура, а также в процессе недостатков при сборке и монтаже кухонного гарнитура. Полный перечень дефектов изложен в товароведческом исследовании.
По ходатайству стороны ответчика судом при рассмотрении дела первой инстанцией назначена по делу судебная товароведческая экспертиза кухонного гарнитура.
Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2023г. № 1542\3-2-23, выполненному экспертами ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России:
«…У представленного на исследование кухонного гарнитура имеются следующие дефекты:
- незначительное загрязнение поверхности;
- незакрытые гнезда от установки фурнитуры;
- отсутствие облицовочной кромки;
- сколы на облицовочной кромке;
- зазоры в соединениях деталей;
- сдир на невидимой поверхности;
- перекрывание покрытия.
Причина возникновения дефекта - незначительное загрязнение поверхности изделия - установка и сборка изделия.
Причина возникновения дефекта - незакрытые гнезда от установки фурнитуры - незаконченная или некачественная (неполная) сборка.
Причина возникновения дефекта - отсутствие облицовочной кромки на изделии - некачественная (неполная) сборка в процессе производства.
Причина возникновения дефекта - сколы на облицовочной кромке -некачественный раскрой или неправильное хранение или транспортировка кромки.
Причина возникновения дефекта - зазоры в соединениях деталей изделия - незаконченная или некачественная (неполная) сборка.
Причина возникновения дефекта - сдир на невидимой поверхности изделия - механическое воздействие в процессе установки или сборки.
Причина возникновения дефекта - перекрывание покрытия изделия - окрашивание одной поверхности в разное время.
Дефект - незначительное загрязнение поверхности изделия - возник в процессе монтажа.
Дефект - незакрытые гнезда от установки фурнитуры - возник в процессе монтажа.
Дефект - отсутствие облицовочной кромки на изделии - имеет производственный характер.
Дефект - сколы на облицовочной кромке - имеет производственный характер.
Дефект - зазоры в соединениях деталей изделия - возник в процессе монтажа.
Дефект - сдир на невидимой поверхности изделия - возник в процессе монтажа.
Дефект - перекрывание покрытия изделия — возник в процессе монтажа.
Кухонный гарнитур в дальнейшем может использоваться по назначению.
Кухонный гарнитур соответствует условиям договора, заключенного 15.08.2022 между ООО «ТРИЭ'С» и ФИО1 и приложениям к указанному договору.».
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.
Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, сторонами не представлено.
Пунктом 1 статьи 4 Законом о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).
В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Рассматривая требования истцов о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (оказанных услуг) по установке кухонного гарнитура в квартире истцов, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что приобретенная истцом у ответчика мебель имеет дефекты производственного характера. Доказательств тому, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено.
В соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков имеет право требовать безвозмездно устранить указанные недостатки.
С учетом изложенного суд полагает, что требования Д-вых о безвозмездном устранении недостатков в определенный судом срок подлежат удовлетворению.
Ответчик при рассмотрении дела фактически не оспаривал перечень повреждений, которые истца просят безвозмездно устранить, как и не оспаривали стоимость возмещения неустранимых недостатков.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что выполнение работ по гидроизоляции в местах контакта мойки с поверхностью столешницы является монтажом сантехнического оборудования. В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик не производит монтаж, подключение и сдачу в эксплуатацию газовых, электрических приборов и сантехнического оборудования. Перечисленные работы не входят в стоимость заказа.
Кроме этого в заключении судебной экспертизы эксперт приходит к аналогичному выводу и при определении устранимых недостатков не включает работы по гидроизоляции в местах контакта мойки с поверхностью столешницы (Т.2 л.д. 63).
Учитывая, что требования истцов связаны с возложением обязанности на ответчика выполнить работы по устранению недостатков, суд, руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, обязан поставить на обсуждение сторон вопрос об определении срока, в течение которого указанные недостатки будут устранены.
Стороны при рассмотрении дела не возражали против установления тридцатидневного срока для выполнения ответчиком работ по устранению недостатков кухонного гарнитура. Суд полагает, что названный срок в большей степени обеспечит возможность исполнить решение суда.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение требований потребителя установленных в статьями 20-22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункта 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 25.12.2022 об уменьшении цены выполненной работы на 30 000 руб. Из текста претензии усматривается, что ответчик перечислял недостатки кухонного гарнитура, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.
Поскольку судом установлен факт наличия в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 236 000 руб. за период с 07.01.2023 (даты, когда ответчик должен был удовлетворить претензию истца от 25.12.2022) по 23.12.2024 (даты обращения в суд с уточненными требованиями).
Неустойку истцы исчисляют исходя из положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, обосновывая это тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор оказания услуг.
Суд не соглашается с позицией истцов в указанной части.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцы, обращаясь с исковыми требованиями в суд, в том числе в порядке уточнения после кассационного рассмотрения, обозначают нарушение прав потребителей, связанных именно с качеством товара и несогласием ответчика устранять выявленные недостатки в поставленном товаре- кухонном гарнитуре.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения претензии истца от 25.12.2022, возражений по периоду начисления неустойки не представил, при этом считает, что коль скоро истец обращается с требованиями о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки должна быть исчислена исходя из стоимости оказанной услуги, которая в соответствии с договором составляет 7080 рублей.
Расчет неустойки, подлежащей начислению для взыскания с ответчика следующий: 236 000 *717 дней * 1% = 1 692 120 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 236 000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также всех штрафных санкций применимых в рамках регулирования правоотношений по законодательству о защите прав потребителей.
В качестве обоснования возможного снижения неустойки и потребительского штрафа, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела ответчиком фактически не оспаривались требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о завышенном истцом размере неустойки, не соответствующем последствиям нарушения обязательств, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, в силу статьи 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 150 000 рублей и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1
Указанный размер неустойки суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.
Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что истцам причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по качественному изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.
В иске истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, обосновывая тем, что согласно представленной в материалы дела выписки из публичного реестра прав, квартира, в которую был доставлен и установлен кухонный гарнитур, является совместной собственностью супругов Д-вых и бездействием ответчика вызвана невозможность длительное время использовать кухонный гарнитур в семейно-бытовых нуждах, как ФИО1, так и ФИО2
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы, а также устранении недостатков товара, которая до настоящего времени не удовлетворена.
В силу указанных норм закона штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1(193 000/2= 96 500 рублей).
Штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, при этом не должен являться средством обогащения одной стороны за счет другой. Учитывая доводы представителя ответчика о завышенном истцом размере заявленных требований, не соответствующем последствиям нарушения обязательств, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, в силу статьи 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа в сумме 50 000 руб. и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.
Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчика» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7 390 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «ТРИЭ’С» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Возложить на ООО ТРИЭ’С» (ИНН <***>) обязанность безвозмездно, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, а именно:
- сколы кромочного материала вдоль ребер на боковых кромках столешницы;
- зазоры на рабочей поверхности – 1 мм. между столешницей и соединительной планкой;
- механические повреждения на полости фасада модуля № 1 с внутренней стороны;
- вырыв материала на задней стенке в нижнем правом и левом углу и в районе выреза под вытяжку (модуль №2);
- незакрытые гнезда от установки фурнитуры;
- множественные сколы облицовки вдоль кромок вырезов под трубы, множественные сколы облицовки вдоль ребер у лицевых кромок на правой и левой боковых стенках с внутренней стороны, на левой боковой стенке с наружной стороны у цоколя у модуля № 5;
- зазоры между фасадом модуля № 1 и фасадом модуля № 2, зазор между фасадом модуля № 2 и фасадом модуля № 3, зазор между фасадом модуля № 3 и фасадом модуля № 4, зазор между фасадом модуля № 4 и фасадом модуля № 5, зазор между нижним фасадом выдвижного ящика модуля № 17 и духовым шкафом;
- незначительные загрязнения поверхности изделия;
- отсутствие защитного покрытия верхнего торца панели –вставки в угловом соединении между модулем № 12 и модулем № 13.
Взыскать с ООО «ТРИЭ’С» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации неустранимых недостатков кухонного гарнитура денежные средства в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «ТРИЭ’С» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) солидарно компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) отказать.
Взыскать с ООО «ТРИЭ’С»(ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7 390 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.