Гр.дело №2-723/2022
68RS0010-01-2020-000635-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кирсанов 08 ноября 2022 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Б.,
при секретаре Черкасове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области к ФИО2 с иском о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры из <адрес>, расположенной на 7 этаже указанного жилого дома. Водой были залиты жилая и ванная комнаты. Причиной залива послужило то, что собственником <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, не было обеспечено закрытие крана для спуска воздуха из радиатора отопления. В результате залива были повреждены натяжные потолки в обеих комнатах, произошло отслоение обоев, деформация ламината. В комнатах пришлось демонтировать люстры освещения. Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, установлено, что размер ущерба от залива квартиры составляет 95168 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате стоимости работ за производство экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы <данные изъяты> соответственно, которые она просит ей возместить.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор».
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.
Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру, увидела, что произошло её залитие водой сверху. О том, что в этот день будут включать отопление, она знала, так как управляющая компания вывешивала заранее объявления. Она сообщила о залитии квартиры в управляющую компанию. Поскольку в <адрес> никого не было, было перекрыто отопление. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из управляющей компании были описаны повреждения в её квартире, а затем в <адрес>. Слесарем было установлено, что кран Маевского на батарее в <адрес> был в открытом состоянии, в результате чего и произошло затопление.
Также пояснила, что ей неважно кто возместит ущерб, а важно, чтобы он был возмещен. При этом считает, что ущерб причинён именно собственником <адрес> - ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает факт затопления <адрес> из <адрес>, собственником которой является ФИО2
При этом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Вектор». ФИО2 ежемесячно вносит плату за услуги по содержанию общего имущества данного дома.
Считает, что неисправность крана Маевского на радиаторе в квартире ответчика при запуске отопления ДД.ММ.ГГГГ произошла вследствие избыточного давления в системе отопления при её заполнении, так как кран Маевского не смог обеспечить запорную функцию при избыточном давлении и его могло просто выбить. Никаких запорных устройств система отопления в квартире ФИО2 не имеет. Терморегулятор к запорному устройству не относится и отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления невозможно. Поддержание постоянного и безопасного давления в системе отопления является обязанностью ООО «Вектор».
Какой-либо неисправности в системе отопления в <адрес> ранее замечено не было. ФИО2 не обращалась в управляющую компанию о каких-либо неполадках в её квартире с системой отопления.
Таким образом, ООО «Вектор», приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, являясь обслуживающей организацией, на платной основе, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Считает, что именно ООО «Вектор» должен нести ответственность по возмещению вреда за ненадлежащее содержание общего имущества, к которому в частности относится система отопления указанного многоквартирного дома, поскольку управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Представитель соответчика ООО «Вектор» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в управлении ООО «Вектор» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» произвело обследование жилого помещения № <адрес>, по заявлению собственника ФИО1 на предмет установления причины затопления её квартиры.
В ходе осмотра установлено, что залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причиной явился самовольно открытый на радиаторе отопления кран Маевского в <адрес>. Течь устранена путем закрытия данного крана. Претензий к техническому состоянию систем отопления ответчик ФИО2 управляющей компании не заявляла. Техническое состояние радиатора отопления, крана Маевского было исправным, по резьбе кран смещен не был, признаков срыва не имел. Инженерные коммуникации системы отопления в квартире ответчика находятся в удовлетворительном состоянии. Управляющей компанией осмотры многоквартирного дома проводятся периодически.
Доступ в жилое помещение представитель собственника <адрес> предоставил только ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам обследования ООО «Вектор» был составлен акт осмотра на предмет установления причины залития.
Гидравлические испытания внутридомовых тепловых сетей данного многоквартирного дома производились ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо неисправностей обнаружено не было, что говорит о надлежащем содержании вышеуказанных сетей. Данный факт подтверждается актом.
Гидравлическое испытание (опрессовка) - необходимая процедура, свидетельствующая о надёжности оборудования и трубопроводов, работающих под давлением. По характеру испытательных работ опрессовка - это проверка на герметичность системы.
С июля по сентябрь 2019 года, и в последующем, ответчик ФИО2 в ООО «Вектор» с заявками на аварийное состояние системы отопления либо кранов на радиаторах не обращалась.
Считает, что кран Маевского мог быть открыт только под влиянием человека, имеющим доступ в <адрес>. Подтверждений того, что кран был сорван либо смещен из-за неудовлетворительной системы отопления, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, не подтверждено.
В соответствии с п. 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Испытание на прочность и плотность производится в следующем порядке:
система теплопотребления заполняется водой с температурой не выше 45°С, полностью удаляется воздух через воздухоспускные устройства в верхних точках;
давление доводится до рабочего и поддерживается в течение времени, необходимого для осмотра всех сварных и фланцевых соединений, арматуры, оборудования, приборов, но не менее 10 мин;
если в течение 10 мин не выявляются какие-либо дефекты, давление доводится до пробного (для пластмассовых труб время подъема давления до пробного должно быть не менее 30 мин).
Испытания на прочность и плотность производятся раздельно.
Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения:
не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования;
при испытаниях на прочность и плотность водяных систем в течение 5 мин падение давления не превысило 0,02 МПа (0,2 кгс/см2);
при испытаниях на прочность и плотность систем панельного отопления
падение давления в течение 15 мин не превысило 0,01 (0,1 кгс/см2);
при испытаниях на прочность и плотность систем горячего водоснабжения
падение давления в течение 10 мин не превысило 0,05 МПа (0,5 кгс/см2); пластмассовых трубопроводов: при падении давлении не более, чем на 0,06 МПа (0,6 кгс/см2) в течение 30 мин и при дальнейшем падении в течение 2 часов не более, чем на 0,02 МПа (0,2 кгс/см2).
Для систем панельного отопления, совмещенных с отопительными приборами, величина пробного давления не должна превышать предельного пробного давления для установленных в системе отопительных приборов.
Результаты испытаний оформляются актами.
Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы.
То обстоятельство, что кран Маевского, расположенный на радиаторе отопления в квартире ФИО2, является общим имуществом многоквартирного дома, не может, рассматриваться как основание для возложения ответственности на ООО «Вектор», так как причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и залитием <адрес> отсутствует, и прослеживается в действиях собственника <адрес>.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в залитии помещения вина ООО «Вектор», никакими доказательствами не подтверждается, а его ссылки на обязательство ООО «Вектор» по содержанию общедомовой системы отопления в надлежащем техническом состоянии, не предусматривают возможности освобождения самого ответчика, как собственника имущества, от ответственности за вред, причиненный имуществу других лиц.
В связи с тем, что причиной залития явился самовольно открытый на радиаторе отопления кран Маевского в <адрес> отсутствием на кране повреждений, течь из которого была устранена путем закрытия данного крана, ООО «Вектор» считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2 Возложение ответственности о возмещении вреда за залив помещения на ООО «Вектор» не правомерно.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 2 ст.36 ЖК РФсобственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникамквартирв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутриквартиры, обслуживающее более однойквартиры.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» разъяснено, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толковая пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 Правил содержания общего имущества, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации.
Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.93-97).
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-101).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договором № (т. 2 л.д. 216-218).
Основным видом деятельности ООО «Вектор» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-50).
На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области, ООО «Вектор» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО1 Залив квартиры произошел из квартиры ответчика ФИО2, расположенной этажом выше. Течь воды осуществлялась из крана Маевского, расположенного на радиаторе отопления в жилой комнате квартиры ФИО2
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления причины затопления, подписанному истцом, главным инженером ООО «Вектор», слесарями-сантехниками ООО «Вектор», юрисконсультом ООО «Вектор», затопление произошло в результате того, что при запуске отопления, в <адрес> был открыт кран Маевского, предназначенный для спуска воздуха с радиатора. В результате затопления в жилой комнате истицы деформировались и отклеились обои 10 кв.м. на левой стене от окна, залит натяжной потолок, поврежден ламинат в стыках по всей комнате, задняя стена и цоколь мебельной стенки деформировались от воды, в ванной комнате произошло залитие натяжного потолка.
Из сведений, содержащихся в журнале заявок жильцов на ремонт, следует, что в 2019 году ответчик ФИО2 в управляющую компанию с какими-либо заявками на аварийное состояние системы отопления либо кранов на радиаторах не обращалась (т. 2 л.д. 231-233).
Из акта промывки системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акта на гидравлические испытания внутридомовых тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, акта № проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта готовности к отопительному периоду 2019/2020 года следует, что у многоквартирного <адрес> приборы отопления находились в исправном состоянии (т. 2 л.д. 224-230).
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Тамбовским центром судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составила <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, что явилось причиной затопления <адрес>. В случае, если причиной затопления названной квартиры явился кран Маевского для спуска воздуха с радиатора в <адрес> – определить техническое состояние конструктивных элементов указанного радиатора и крана Маевского. Производился ли его ремонт и облуживание, если да – оценить качество. Определить состав внутридомовой системы отопления, указанного многоквартирного дома, обслуживает ли данная система более одного жилого помещения в названном многоквартирном доме. Имеется ли на радиаторе отопления <адрес> отключающее устройство. Если да, то определить, предназначено ли данное устройство для стравливания воздуха; оказывает ли его наличие на циркуляцию теплоносителя в зависимости от завоздушенности отопительного прибора. Определить принцип действия отопительной системы указанного многоквартирного дома. Определить стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в <адрес> и стоимость годных остатков строительных материалов.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 1 по <адрес> на момент проведения осмотра составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков строительных материалов (ламината) на момент проведения экспертного осмотра составляет <данные изъяты>.
Определить причину затопления данной квартиры на момент проведения экспертного осмотра не представилось возможным.
Вместе с тем установлено, что система отопления в данном многоквартирном доме двухтрубная. Радиатор отопления в жилой комнате <адрес> имеет только терморегулятор, выполняющий функцию оптимизации температуры в отопительный сезон в помещении, то есть в данном случае с помощью указанного терморегулятора полностью отключить батарею отопления невозможно, каких-либо других запорных вентилей не установлено. Исследуемая система отопления многоквартирного дома обслуживает более одного жилого помещения. Техническое состояние радиатора отопления, крана Маевского, терморегулятора, металлических труб отопления технически удовлетворительные, каких-либо вмешательств, изменения, ремонта системы отопления в жилой комнате не установлено. В ходе осмотра установить, проводился ли ремонт крана Маевского невозможно, при этом каких-либо явных следов замены крана, его снятия или установки визуально не выявлено. В верхней части батареи отопления на последней секции в жилом помещении <адрес> имеется воздухоотводный кран Маевского, предназначенный для стравливания воздуха и его наличие оказывает влияние на циркуляцию теплоносителя в зависимости от завоздушенности отопительного прибора. При этом, согласно нормативной литературы, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (т. 1 л.д. 134-154).
Доказательств, опровергающих экспертное заключение сторонами не представлено.
Из приведенного экспертного заключения, норм законодательства, следует вывод о том, что радиатор отопления в жилой комнате <адрес> включается в состав общего имущества, поскольку между радиатором и стояком внутридомовой системы отопления отсутствует запорное (отключающее) устройство, что не оспаривается сторонами.
Сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца произошел из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 и причиной залива явился открытый на радиаторе отопления в жилой комнате <адрес> кран Маевского, течь из которого была устранена путем закрытия данного крана.
Вместе с тем, установлено, что радиатор отопления в жилой комнате <адрес> имеет только терморегулятор, выполняющий функцию оптимизации температуры в отопительный сезон в помещении, то есть в данном случае с его помощью полностью отключить батарею отопления невозможно, какие-либо запорные вентили отсутствуют.
Кран Маевского является общим имуществом многоквартирного дома и предназначен для спуска воздуха в системе отопления многоквартирного дома.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Вектор».
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации.
Для принятия решенияовзысканиивредав связи сзаливомквартиры, важно определить наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В силу приведенных положений закона сам по себе факт нахождения общего имущества в квартире ответчика ФИО2, не является основанием для освобождения от обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества и возложения её на собственника квартиры.
Суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца ФИО1 причинен именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией ООО «Вектор», которая обязана была обеспечить в технически исправном состоянии систему отопления многоквартирного дома, в том числе и общего имущества, находящегося в квартире ФИО2
Доводы ООО «Вектор» о том, что в данном случае ответственность полностью должна нести ФИО2, поскольку не обеспечила закрытие крана Маевского, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что повреждения в <адрес> возникли именно по вине ответчика ФИО2, не представлено.
Как следует изп.10Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился воздухоотводный кран Маевского, расположенный в верхней части батареи на последней секции. При этом, каких-либо запорных вентилей не установлено. Радиатор отопления в квартире ответчика ФИО2 имеет только терморегулятор, который выполняет функцию для оптимизации температуры в отопительный сезон в помещении, и в данном случае, с помощью терморегулятора полностью отключить батарею отопления невозможно. Для полного отключения радиатора отопления от системы отопления необходимо устройство как минимум двух запорных вентилей, расположенных в верхней и нижней части подводки к радиатору отопления. Система отопления данного многоквартирного дома обслуживает более одного помещения.
То есть, данный участок инженерной системы, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома. В действиях (бездействии) собственника <адрес> не усматривается вины, поскольку кран Маевского на момент экспертного осмотра находился в удовлетворительном техническом состоянии, при этом каких-либо явных следов замены крана, его снятия или установки, визуально не было выявлено, ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию, поскольку именно она отвечает за надлежащее содержание и эксплуатацию системы отопления.
Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО2, собственника <адрес>, и заливом <адрес>, вследствие которого причинен ущерб истцу, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца отсутствует, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества управляющей компанией, ущерб подлежит взысканию именно с ООО «Вектор».
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ФИО1 обратилась в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно представленной оценки стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате залива в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования составила <данные изъяты>.
Судом также была назначена строительно-техническая экспертиза, в том числе и для определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры истца, определения стоимости годных остатков строительных материалов.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 1 по <адрес> на момент проведения экспертного осмотра составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков строительных материалов (ламината) на момент проведения экспертного осмотра составляет <данные изъяты>.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вектор» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение содержит более подробное описание проведенного исследования с определением годных остатков строительных материалов.
Принимая во внимание, что годные остатки, стоимость которых составляет <данные изъяты>, можно использовать для повторного применения, суд считает взыскать с ООО «Вектор» в пользу истца <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Вектор».
Также, за почтовые отправления истцом были оплачены, согласно кассовым чекам, денежные средства в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Вектор».
ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 вышеуказанных сумм в пользу ФИО1, а также исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 расходов за проведение экспертизы в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России и направлены взыскателям (т. 2 л.д. 61, 62).
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства по исполнительным листам серии ФС 040444257 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 общей суммы <данные изъяты> в пользу ФИО1, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России окончены в связи со взысканием денежных средств в полном объеме (т.2 л.д. 211, 212).
Ответчик ФИО2 в своём письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о повороте решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично. В указанном случае просит взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты>, которые она выплатила по решению суда, возвратить ей сумму по оплате судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также расходы, оплаченные ею за производство экспертизы в ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было в него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым произвести поворот решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.
Понесенные ФИО2 судебные расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, взыскать в её пользу с ООО «Вектор».
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2021 года в отношении наложения ареста на имущество ФИО1 отменить по исполнению решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры – оставить без удовлетворения.
Произвести поворот решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 года, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.
Понесенные ФИО2 судебные расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, взыскать в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор».
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2021 года в отношении наложения ареста на имущество ФИО1 отменить по исполнению решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.
Судья: