Дело № 2-746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Toyota Camry, госномер <адрес>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, ввиду непринятия мер к продлению договора ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №.

Поскольку у ООО НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществления страхования по договорам автогражданской ответственности, истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой, в осуществлении которой ей было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

По инициативе истца составлено экспертное заключение №21/109, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 120 661 руб., с учетом износа – 117 296 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 488 руб., ответчик о времени и месте экспертного осмотра была извещена, однако не явилась.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение одного календарного месяца с момента получения претензии возместить 142 149 рублей, однако указанное требование до настоящего времени не было исполнено.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, в размере 155 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 488 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 043 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.02.2022 года, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно экспертному заключению ФИО6 крышка багажника отрихтована, значит, был выполнен ремонт, то есть не произошло гибели имущества, следовательно, размер ущерба определяется не стоимостью замены детали, а стоимостью восстановительных (рихтованных) работ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.08.2021 года в 12 час 15 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, госномер № под управлением ФИО3, и транспортного средства Toyota Camry, госномер №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признана ФИО4, которая управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила с ним столкновение. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2021 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №

Поскольку у страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», где застрахована автогражданская ответственность истца отозвана лицензия на осуществление страхования по договорам автогражданской ответственности, истец 26.08.2021 года обратилась за компенсационной выплатой в РСА в лице АО «Альфа Страхование».

РСА 31.08.2021 года отказало в удовлетворении заявления ФИО3 о компенсационной выплате, поскольку гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства Toyota Camry на момент ДТП не была застрахована.

По инициативе истца экспертом ФИО1 20.09.2021 года составлено экспертное заключение № 21/109, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составляет 120 661 руб., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Polo с учетом износа составляет 117 296 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля, полученный в результате ДТП, составляет 15 488 руб.

30.09.2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просит в срок не позднее одного календарного месяца с даты получения настоящей претензии возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 120 661 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 488 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей. Требования указанной претензии до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Оренбурсгкого районного суда Оренбургской области от 24.02.2022 года в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2. № 220042 от 28.04.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, без учета износа составляет 155 300 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО2 № 220042 от 28.04.2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Camry, которое принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Суд, учитывая, что на момент ДТП ФИО4 являлась владельцем транспортного средства Toyota Camry, по вине которой произошло ДТП и причинены механические повреждения автомобилю истца, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 300 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15 488 руб.

Довод ответчика о том, что согласно заключению эксперта ФИО2 крышка багажника автомобиля истца отрихтована, следовательно, возможен ремонт указанной детали без ее замены, является несостоятельным, не подтверждается доказательствами, опровергаются выводами заключения эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на производство экспертного заключения в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается договором на выполнение консалтинговых услуг № 21/109-н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов за составление экспертного заключения ФИО1 № 21/109 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения исковых требований истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 043 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 155300 руб., в счет утраты товарной стоимости – 15488 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4043 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2022 года.

Судья Афанасьева Ж.В.