Дело № 2-3/2023
УИД: 59RS0043-01-2022-000647-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 г. г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Акладской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 19 апреля 2021 г. между истцом и ФИО1 был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 051 307,88 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля TOYOTACAMRY, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: TOYOTA CAMRY. год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик принятые на себя по условиям договора обязательства не исполняет. Задолженность ответчика перед банком составляет 924 574,08 рублей, из которых сумма основного долга - 894 098,67 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 30 475,41 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTACAMRY, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 038 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 445,74 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного в адрес суда уточненного искового заявления следует, что 8 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 является транспортное средство - автомобиль TOYOTACAMRY, которое ответчиком было продано ФИО2 Данный залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества за номером № от 12 марта 2021 г, при этом своего согласия на отчуждение транспортного средства банк не давал. При таких обстоятельствах ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество. В связи с чем, считает, что переход права собственности не может служить препятствием для обращения на него взыскания. С учетом изложенного, просит изменить требование в части собственника предмета залога на ФИО6
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 109), и по месту жительства, указанному ответчиком в договоре (л.д. 46), по адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 161-162, 165-166).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 128), судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 163-164).
Суд, исследовав представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Исходя из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Судом установлено, что 19 апреля 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в сумме 1 051 307,88 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых (л.д. 46-53).
Целевой кредит был предоставлен для покупки автомобиля марки TOYOTACAMRY, который является обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору (п. 10 договора).
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37).
ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях договора ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца, начиная с 17 мая 2021 г. (л.д. 47).
Между тем заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 924 574,08 рублей.
1 августа 2022 г. Банк направил заемщику досудебную претензию о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 943 430,83 рублей, предоставив срок исполнения обязательств до 5 сентября 2022 г. Однако требование Банка до настоящего времени заемщиком не выполнено (л.д. 39).
Согласно сведениям ГИБДД, отраженным в карточке учета транспортного средства, последним известным собственником предмета залога - автомобиля TOYOTA CAMRY, год выпуска 2013, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 117-118).
В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обратившись с заявлением о предоставлении кредита, подписав индивидуальные условия договора, ФИО1 согласился с условиями кредитного соглашения, принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, внесения платежей после обращения истца в суд либо наличия иной суммы долга по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет взыскиваемых сумм не оспорен.
В связи с установленными обстоятельствами существенного нарушения условий кредитного договора суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности в заявленном истцом размере.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.
При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, датой регистрации залога на спорный автомобиль является 12 мая 2021 г. (л.д. 150). Между тем ФИО2 автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, приобретен 1 ноября 2021. Указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 19 ноября 2021 г. (л.д. 118).
Таким образом, ФИО2, приобретая транспортное средство на дату внесения сведений о залоге движимого имущества в Реестр уведомлений, являющейся общедоступной информацией, имела реальную возможность узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля TOYOTA CAMRY. Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства.
Доказательств того, что со стороны ФИО2 предприняты все зависящие от нее меры, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое движимое имущество, соответчиком не представлено. Таким образом, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.
Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля ФИО2 разрешение данного вопроса должно проходить на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, автомобиль марки TOYOTACAMRY; идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, подлежит реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 445,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8228 от 30 августа 2022 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») задолженность по договору целевого потребительского кредита в общей сумме 924 574,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 445,74 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTACAMRY; идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт №).
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство TOYOTACAMRY; идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска; запрета ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTACAMRY; идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска,сохранить до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Акладская