Дело №1-796/23

50RS0042-01-2023-006518-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «05» октября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., защитника адвоката Суворова С.П., при секретаре Коник К.С., с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей Щ.Ю.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукиян Василе, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.г УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограниченяи свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 13:33 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью личного обогащения, неустановленным способом отсоединил, непредставляющий материальной ценности, противоугонный велосипедный трос, тайно похитил стоящий вдоль перил лестничного марша, принадлежащий А.В.А. велосипед марки <марка> в раме черно-голубого цвета, стоимостью <данные изъяты>.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, чем причинил А.В.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:29 по 11:31, находясь на лестничной площадке <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с лестничной клетки, принадлежащий Щ.Ю.С. велосипед марки <марка>, стоимостью <данные изъяты>.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, чем причинил Щ.Ю.С. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат адвокат

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по двум эпизодам по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, новое преступление совершил в период испытательного срока по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определени конкретного размера наказания в отношении ФИО1 Суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд при вынесении приговора по настоящему делу применяет положения, предусмотренные ст.ст.74, 70 УК РФ. Руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к сохранению в отношении подсудимого условного осуждения по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных о его личности ФИО1, который совершил аналогичное корыстное преступление в период испытательного срока, суд в соответствии со ст.70 УК РФ назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 надлежит назначить наказание по совокупности приговоров, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, принимая во внимание, что наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, в том числе по приговору, по которому ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Щ.Ю.С. по делу заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба. Принимая во внимание, что ущерб подтвержден материалами дела, гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукиян Василе признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лукиян Василе наказание – 2 года и 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Лукиян Василе условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить Лукиян Василе окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лукиян Василе оставить прежней – содержание под стражей; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Лукиян Василе в пользу Щ.Ю.С. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Л.В.Баранова