Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-80/2023

№ 33-1012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.

судей Аврамовой Н.В., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области к ФИО1, ФИО2 о сносе жилого дома

по апелляционным жалобам Администрации города Шадринска Курганской области, Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности привести жилой дом в соответствие с утраченными характеристиками.

Впоследствии исковые требования были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором истец просил суд обязать ФИО1 и ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 81,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда путем полного демонтажа строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии, освободившийся земельный участок очистить от строительных конструкций, отходов и мусора.

В обоснование иска указано, что <...> в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска поступило заявление от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, содержащее требование в порядке пункта 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации провести осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией была осуществлена оценка соответствия не находящегося в эксплуатации жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Согласно акту осмотра здания от <...> наружные стены на фасаде здания в кирпичной кладке имеют сквозные вертикальные трещины, идущие от уровня земли до фронтона кровли. Внешний вид фасада не соответствует положениям ст. 3 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования – г. Шадринск. Фронтон здания подвержен намоканию и разрушению в связи с аварийным состоянием кровли. Оконные проемы не имеют остекление, с восточной стороны заложены кирпичной кладкой, с южной стороны ограждены фанерными щитами, находящимися в ненадлежащем состоянии, что может привести к несанкционированному доступу и к совершению преступлений, в том числе террористической направленности, а также травматизму.

По данным ЕГРН и сообщению нотариуса собственниками вышеуказанного дома являются ФИО1, ФИО2 <...> владельцам жилого дома направлены рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений, в которых установлен срок устранения нарушений, владельцам здания рекомендовано огородить объект забором либо снести аварийный объект и огородить освободившийся земельный участок забором. Однако нарушения ответчиками устранены не были. Согласно строительно-технической экспертизе техническое состояние жилого дома характеризуется как аварийное. При фактическом техническом состоянии строительных конструкций жилого дома в целом проведение его капитального ремонта и реконструкции нецелесообразно. Считали, что принадлежащее ответчикам здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием. Устойчивость строительных конструкций нарушена. Ссылаясь на статьи 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 210, 211, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» истец считал, что поскольку ответчики являются собственниками здания по адресу: <адрес>, то на них лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику ФИО3, определением суда от <...> производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Шадринска Курганской области по доверенности ФИО5 с иском согласилась.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем полного демонтажа строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в настоящее время ответчиками никаких мер, направленных на обеспечение сохранности и надлежащего содержания конструкций здания, не принималось. В данном случае имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его частей, так как объект капитального строительства непосредственно примыкает к тротуару, который ежедневно используется пешеходами.

Полагает, что в настоящем случае имеет место отказ собственников от права на жилой дом, поскольку не обеспечено надлежащее содержание имущества, а также утрачен интерес к нему, выраженный в допущении естественного разрушения здания в течение длительного времени. Возражения ФИО1 против сноса дома, как ее единственного жилья, противоречит обстоятельствам дела. Право собственности ФИО1 в установленном порядке не зарегистрировано, что также свидетельствует об утрате интереса к данному имуществу.

Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее техническое состояние спорного здания, создающее опасность для жизни и здоровья граждан, а также отсутствие со стороны ответчиков принятых мер по выполнению ремонта, ограждению территории, предотвращению обрушения ограждающих конструкций. Единственным возможным способом защиты прав неопределенного круга лиц при бездействии ответчиков по содержанию принадлежащего им имущества и приведению его в надлежащее состояние является возложение на ответчиков обязанности осуществить снос спорного здания.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а также о том, что неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику недвижимого имущества само по себе не создает для истца права требовать его сноса. Орган местного самоуправления обладает правом требовать устранения всяких нарушений, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, в частности в случае аварийности объектов, расположенных в границах муниципального образования. Считает, что в связи с нахождением дома в аварийном состоянии, возложение на ответчиков обязанности осуществить снос спорного здания является единственным возможным способом защиты прав неопределенного круга лиц, при отсутствии со стороны ответчиков мер по ограждению здания и приведению принадлежащего им имущества в надлежащее техническое состояние.

Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 287.7 ГК РФ и неверном избрании способа защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Шадринска Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушающим права и интересы Администрации города Шадринска.

Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 ГрК РФ указывает, что орган местного самоуправления в лице уполномоченного органа Комитета был проведен осмотр здания на территории муниципального образования – г. Шадринск в соответствии с действующим законодательством в целях оценки технического состояния здания и его надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные в акте осмотра обстоятельства и заключение эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» не свидетельствуют о полной гибели строения и невозможности проведения его капитального ремонта. Полагает, что суд не принял во внимание пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта, который подтвердил невозможность проведения капитального ремонта ввиду физического износа несущих конструкций.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Ссылаясь на п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 55.30 ГрК РФ полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства нахождения дома по адресу: <адрес> аварийном состоянии. ФИО1 соглашалась с иском, не возражала против сноса принадлежащего ей жилого дома, проживать в нем не намеревалась. Фактически ответчиками длительное время прекращена эксплуатация жилого дома. Они проживают в других регионах, мер по поддержанию, проведению ремонтов не предпринимали длительное время. Считает, что судом неверно истолкованы нормы права.

Считает, что с учетом местоположения здания, имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания и его частей, так как объект находится в непосредственной близости с тротуаром, по которому ежедневно проходят люди.

По мнению представителя истца, исходя из технического состояния спорного здания, создающего опасность для жизни и здоровья граждан, а также отсутствие со стороны ответчиков мер по предупреждению разрушения здания, их бездействие по содержанию принадлежащего им имущества, грубое нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 384-ФЗ, возложение обязанности осуществить снос здания является способом защиты неопределенного круга лиц.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель третьего лица Администрации города Шадринска Курганской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответа на запрос ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Шадринский районный отдел, выписки из ЕГРН от <...> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <...> ФИО6 являлся собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и № долей на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 305/763 долей земельного участка по указанному адресу.

<...> ФИО6 умер (представлено свидетельство о смерти).

После его смерти нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО7 было заведено наследственное дело №, наследниками первой очереди являются: дочь ФИО1, мать – ФИО3

<...> нотариусом дочери наследодателя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 458/763 доли земельного участка и 3/5 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано, тем не менее возникло с момента открытия права на наследство по закону в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ.

ФИО3 от наследства отказалась.

На основании распоряжения Администрации г. Шадринска от <...> №-р «О проведении осмотра здания по адресу: <адрес> в целях оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания» специалистами Администрации <адрес> с привлечением специалиста ООО «АрхСтройПроект» ФИО8, ведущего специалиста МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шадринска» ФИО9, начальника Шадринского районного отдела ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» произведен осмотр указанного задания.

Как следует из акта осмотра здания от <...>, в результате проведенного наружного осмотра на основании представленных данных Шадринского районного отдела ГБУ «Кадастровой оценки и учета недвижимости» и в соответствии с положениями ВСН 5386 «Правила оценки физического износа здания» был сделан вывод о ненадлежащем техническом обслуживании здания жилого дома, что привело его в аварийное состояние и создает в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан. На фасаде здания в кирпичной кладке имеются сквозные вертикальные трещины, идущие от уровня земли до фронтона кровли. Кровля находится в аварийном состоянии. Фронтон здания подвержен намоканию и разрушению в связи аварийным состоянием кровли. Оконные проемы не имеют остекления, с восточной стороны заложены кирпичной кладкой, с южной – ограждены фанерными щитами. Процент износа объекта составляет 67%.

<...> ответчикам ФИО1 и ФИО2 были направлены рекомендации о мерах по устранению выявленных при проведении осмотра здания нарушений, в срок до <...> рекомендовано огородить объект забором либо снести аварийный объект и огородить освободившийся земельный участок.

Однако указанные рекомендации ответчиками не исполнены, изменений в отношении объекта не произошло, о чем <...> Администрацией города Шадринска Курганской области составлен акт.

<...> АТИ КСиА Администрации города Шадринска в адрес ФИО2 вынесено уведомление о необходимости проведения работ по восстановлению фасада здания и уборки территории в срок до <...>. Доказательств направления данного уведомления в адрес ФИО2 истцом не представлено.

Из заключения эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от <...> следует, что техническое состояние кирпичного фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес> характеризуется как аварийное, техническое состояние несущих стен дома характеризуется как аварийное, техническое состояние жилого дома характеризуется как аварийное. При фактическом техническом состоянии строительных конструкций жилого дома в целом проведение его капитального ремонта или реконструкции нецелесообразно. Указанный жилой дом не пригоден для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению заявленных требований должно предшествовать воздействие на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших такое нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней, исключительной мерой ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчиков к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями, а также доказательства неоднократного вручения или получения ответчиками письменных предупреждений органа местного самоуправления. Таким образом, законодателем предусмотрены иные последствия бесхозяйного содержания собственником своего имущества. И данные последствия, направленные на прекращение собственником права собственности на жилое помещение, носят возмездный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на собственников недвижимого имущества обязанности снести принадлежащее им строение повлечет за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчикам принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в аварийном состоянии, каких-либо действий в отношении жилого дома собственниками не осуществляется, они проживают в другом регионе. Вместе с тем, доказательств полной гибели строения в дело не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В силу ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Снос объекта капитального строительства в силу п. 1 ст. 55.30 ГрК РФ осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Поскольку судом при рассмотрении спора надлежало установить, представляет ли техническое состояние спорного здания реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и может ли защита прав граждан быть обеспечена иным способом, кроме как с применением крайней меры ответственности в виде сноса спорного здания, судебной коллегией по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Кроме того, необходимость назначения дополнительной экспертизы была вызвана тем, что вывод о нецелесообразности проведения реконструкции либо капитального ремонта здания сделан экспертом без указания стоимости таких ремонтных работ с целью установления их целесообразности. В связи с тем, что данные обстоятельства в полной мере установлены не были, обследование технического состояния спорного здания на момент решения спора не проводилось.

По результатам дополнительной судебно-строительной экспертизы согласно заключению № от <...> ООО «АрхСтройПроект» техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как его строительных конструкций, так и дома в целом, по результатам натуральных исследований, определено как аварийное. При данном состоянии жилого дома проводить капитальный ремонт, либо реконструкцию нецелесообразно, в связи с этим, при соответствующем аварийном состоянии есть возможность угрозы дальнейшей деформации и внезапного обрушения. Здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, представляет угрозу жизни, здоровья и (или) имущества граждан, так как находится в аварийном состоянии и есть возможность внезапного обрушения данного строения.

На основании произведенного технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделан следующий вывод: угроза дальнейшей деформации и внезапного обрушения здания, расположенного по адресу: <адрес> существует. Здание, расположенное по адресу: <адрес> представляет угрозу жизни, здоровья и (или) имущества граждан.

Судебная коллегия, оценивая дополнительное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства в подтверждение доводов истца о необходимости сноса строения.

Как при проведении первоначальной, так и при проведении дополнительной судебной экспертизы, эксперты уклонились от приведения нормативного обоснования своих выводов относительно аварийного и угрожающего жизни и здоровью граждан состояния строений. Кроме того, вывод о нецелесообразности капитального ремонт строений, как в первом, так во втором случае, сделан экспертами без проведения каких-либо расчетов. Вывод эксперта сделан лишь на основании визуального осмотра без проведения инструментальных замеров. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, определяющего порядок признания строения непригодным для проживания, заключения Межведомственной комиссии про данному вопросу не представлено. Таким образом, доказательств нецелесообразности проведения ремонтных работ стороной истца остается без подтверждения.

Кроме того, как пояснял в суде первой инстанции представитель истца ФИО4, реконструкция жилого дома либо строительство нового объекта на данном земельном участке будут невозможны, так как в 2019 году внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Шадринска, для данной зоны размещение объектов индивидуального строительства не предусмотрено. Градостроительные регламенты установлены Правилами землепользования и застройки города Шадринска, утвержденными решением Шадринской городской Думы от 19.02.2019 № 406 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Шадринска» и от 25.03.2021 № 167 «Об внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Шадринска». Земельный участок, на котором расположен дом, относится к территориальной зоне Б.1.1, это зона делового, общественного и коммерческого назначения на территории комплексного развития. Граждане могу построить на своем участке объект с учетом вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, это: многоквартирная жилая застройка, среднеэтажная многоквартирная жилая застройка, магазин и др. Индивидуальный жилой дом построить на данном участке нельзя.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований ответчики лишаются права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество в виде жилого дома без получения какой-либо компенсации за это и без наличия возможности восстановить принадлежащее им имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что техническое состояние здания свидетельствует о его невозможности эксплуатировать по назначению в связи с нахождением в аварийном состоянии, создающем опасность для неопределенного круга лиц и непринятием мер собственников по его восстановлению и содержанию, суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к выводу, что поскольку полная конструктивная гибель спорного нежилого здания не наступила, устранение несоответствия несущих конструкций в части механической безопасности возможно без сноса всего объекта, то снос нежилого здания, принадлежащего ответчику, исходя из исковых требований, направлен на прекращение права собственности ответчика на указанное жилое здание, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 235 ГК РФ, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, не подтвердившей с достоверностью необходимость сноса строения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорного объекта капитального строительства, поскольку восстановление нарушенных прав возможно иным способом, исключающим лишение ответчиков своей собственности.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Апелляционные жалобы не содержит новых доводов, которые могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Шадринска Курганской области, Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года