УИД 50RS0011-01-2022-001594-79 Гражданское дело № 2-1193/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Жуковский Московская область
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.,
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания от ХХХХ года, составленного ФИО3, ХХХХ года рождения, недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года умерла ФИО3, которая приходится истцу родной сестрой. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Х. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Жуковского нотариального округа М.О. ФИО4 с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса ему стало известно, что при жизни ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде квартиры, составив завещание на имя ФИО2 еще ХХХХ года.
ФИО1 указывает, что никто из родственников наследодателя и ее близких друзей не знал и не подозревал о наличии данного завещания. Ответчик не является родственником наследодателю, ФИО3 при жизни периодически оказывала помощь (в том числе и материальную) семье ответчика.
Истец указывает, что у наследодателя имелись проблемы со зрением, в период составления завещания ФИО3 принимала сильно действующие препараты, ввиду чего на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, на здоровье наследодателя негативно сказались смерть единственного сына и мужа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.
Третье лицо по делу ФИО5 поддержал доводы искового заявления, указал на то, что смерть сына, мужа и матери негативно сказались на психическом здоровье ФИО3: она стала забывать, кому и что говорила, путала имена людей, даты и события и проч.. ФИО5 и его отец – ФИО1 заботились о ФИО3, навещали ее, покупали продукты питания, помогали по хозяйству. О ФИО2 ФИО5 стало известно от ФИО3. При этом ответчик не является членом семьи ФИО3 или родственницей. При жизни ФИО3 поддерживала общение с семьей ответчика, оказывала им помощь, в том числе и материальную. О своем намерении распорядиться принадлежащей ей, ФИО3, квартирой, завещав ее ответчику, наследодатель никому не говорила, разговоров о том, каким образом ФИО3 планирует распорядиться принадлежащим ей имущество, она избегала.
Третье лицо нотариус Жуковского нотариального округа М.О. ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Положениями ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличии оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, ее оспаривающем.
Из материалов дела следует, что ХХХХ года умерла ФИО3. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Х.
ФИО1 приходится наследодателю родным братом, и в силу положений ст. 1143 ГК РФ, относится к наследникам второй очереди. Наследников первой очереди у ФИО3 не имелось.
ХХХХ года ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа ФИО6 ФИО4 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3.
После обращения стало известно, что ХХХХ года ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Жуковского нотариального округа ФИО4, согласно которому ФИО3 завещала все свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Х, ФИО7, ХХХХ г.р..
До обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 не было известно о составленном завещании, своих намерений распорядиться принадлежащим имуществом путем составления завещания ФИО3 не высказывала. Истец указывает, что на момент составления завещания наследодатель имела проблемы со зрением, принимала сильно действующие препараты, ввиду чего не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Из показаний допрошенных в ходе производства по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 усматривается, что с ХХХХ года ФИО3 стала более замкнутой в общении, избегала обсуждений, касающихся распоряжения имуществом после своей смерти. В свидетельских показаниях указывается, что ФИО3 в последние годы жизни имела проблемы со здоровьем, в том числе со зрением, лежала в больницах.
Определением суда от ХХХХ года по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХХХ года № *** следует, что ФИО3 в юридически значимый период подписания завещания ХХХХ года каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что ей установлены диагнозы: «*», однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО3 в интересующий суд периоды какой-либо продуктивной психотической симптоматики, грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей (ответ на вопрос №1). Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к подписанию ХХХХ года завещания ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение комиссии экспертов суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
С учетом изложенного, суд принимает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХХХ года № ***з в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
Доводы представителя истца, направленные на критику судебной экспертизы, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данная экспертиза принята судом на основании ст. ст. 55, 59, 60 ГК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 * к ФИО13 (ФИО14) * о признании завещания от ХХХХ года, составленного ФИО3, ХХХХ года рождения, недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.
Судья О.М. Царьков