Дело № 2-1051/2023
УИД (26RS0016-01-2022-001593-29)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11.10.2022 года исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2023 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11.10.2023 года, оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2023 года, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.02.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в сумме 115 840 руб., на срок до 14.02.2017 года, под 29 % годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.
В период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 года составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года – 95 171,49 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 года – 8 659,24 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2015 года – 193 576,21 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2015 года – 1 219 146,79 руб.
В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 219 146,79 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90 000 руб.
25.02.2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.
25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования.
04.05.2022 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №.
На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
В связи с чем, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года – 95 171,49 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 26.03.2015 года – 8 659,24 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года – 193 576,21 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года – 90 000 руб., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 95 171,49 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 95 171,49 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. В поданном иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 14.02.2017 года между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 115 840 рублей, на срок до 14.02.2017 года, под 29 % годовых.
Так, из выписки по счету № владельца ФИО1 за период с 14.02.2014 года по 10.11.2015 года усматривается, что ФИО1 14.02.2014 года предоставлен кредит по договору № № года в размере 115 840 рублей, что свидетельствует о наличии кредитных обязательств между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, предусмотренную Договором, и, в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Банком свои обязательства по Договору выполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
ФИО1 воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнила. Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи, с чем образовалась задолженность перед Банком.
Судом на основе приведенных положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных средств. Надлежащих доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) предусмотрено право Банка уступать права требования по Договору третьим лицам (л.д. 18-20).
Как следует из материалов дела, 25.02.2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому право требования по заключенному с ФИО1 договору в сумме уступаемых прав перешло к Цессионарию, что подтверждается выпиской из Реестра должников (л.д.22).
25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» в лице Конкурского управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования б/н.
04.05.2022 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по которому право требования задолженности по кредитному договору № № года перешло к истцу (л.д.11-13).
Поскольку к ИП ФИО2 по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного Банком с ФИО1 договора, ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Вместе с тем, при разрешении дела в суде, возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, ответчик прекратила исполнение своих обязательств с 10.11.2015 года, при этом, согласно условиям договора полный возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны были быть произведены ею до 14.02.2017 года.
Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, то есть с 15.02.2017 года и далее аналогичным образом применительно к каждому ежемесячному платежу. Однако каких-либо мер к истребованию образовавшейся задолженности банком не предпринималось, материалы дела таких сведений не содержат.
25.02.2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступил право требования указанной задолженности ООО «Т-Проект».
25.10.2019 года ООО «Т-Проект» уступил право требования указанной задолженности и ИП ФИО3
04.05.2022 года между ИП ФИО3 уступил право требования указанной задолженности ИП ФИО2
По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Доказательств таких обращений Банком, либо указанными выше Цедентами, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что срок исковой давности истек в 15.02.2017 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, так как сам по себе переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.
Таким образом, учитывая, что с настоящим иском ИП ФИО2 обратилась в суд только 20.09.2022 года, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за трехлетний период, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
Исходя из заявленных истцом требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в пределах сроков исковой давности судом не установлена.
На основании изложенного и, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 во взыскании с ФИО1 95 171 рубль 49 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года; 8 659 рублей 24 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 26.03.2015 года; 193 576 рублей 21 копейка - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 год; 90 000 рублей -сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 год; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 95 171 рубль 49 копеек за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 95 171 рубль 49 копеек за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья И.О.Кононов