САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0006-01-2021-010101-06
Рег. № 33-13439/2023
Судья: Пушкина М.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-5159/2021 по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения ответчика ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 08.11.2017 между ООО МФО «Финансовый клуб» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) <***>, в соответствии с которым ООО «Финансовый клуб» предоставило заемщику заем в размере 40000 рублей на срок 180 дней, с уплатой процентов 207,068% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма. ООО «Финансовый клуб» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, однако ФИО4 должным образом взятые на себя обязательства по договору не исполняет. 31.08.2018 между ООО «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования № 16, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа <***> от 08.11.2017 от ООО «Финансовый клуб» перешло к ООО «Аргум». Далее, 26.05.2021 ООО Аргум» уступило права (требования) по договору займа (микрозайма) ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступки прав (требований) № 03. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <***>, образовавшуюся за период с 16.05.2018 по 26.05.2021 в размере 103 323 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору от 08.11.2017г. <***> в размере 90 345 руб. 66 коп. и расходы по госпошлине - 3 266 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 92-96).
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указывая на то, что не была извещена о судебном заседании, принять по делу новое решение, с учетом применения срока исковой давности и уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 99-100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года было оставлено без изменения (л.д. 135-140).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 187-193).
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в заседание суд апелляционной инстанции явилась, поддержала свои возражения, доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что договор не был пролонгирован, поскольку отсутствовала совокупность двух необходимых условий, а именно уже имелась просрочка платежей, что исключало автоматическую пролонгацию договора.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса определением от 14 июня 2023 года.
Исследовав материалы дела по апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеется заключение специалиста от 27 января 2023 года, из которого следует, что подпись от имени ФИО4 на извещении о получении почтового отправления на имя ФИО4 от 13 мая 2022 года выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи (л.д. 86, 164).
В связи с изложенным, учитывая, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене.
Разрешая исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания», судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «Финансовый клуб» и ФИО4 заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ООО «Финансовый клуб» предоставило Заемщику заем в размере 40000 рублей на срок 180 дней, с уплатой процентов 207,068%. Согласно п. 2 договора, срок действия договора может быть пролонгирован на срок, указанный в уточненном графике платежей. Пролонгация договора возможна при совокупности следующих условий: последний платеж полностью или частично не оплачен: проценты на сумму микрозайма уплачены без нарушения сроков; предоставленная заемщиком информация является достоверной; отсутствуют основания для расторжения договора микрозайма и/или досрочного возврата суммы микрозайма и начисленных процентов (п. 28 индивидуальных условий, раздел 4 общих условий) (л.д. 8 об.-15).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий, уступка кредитором третьим лицам права требования по настоящему договору осуществляется при наличии согласия на передачу персональных данных третьим лицам, полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 230-ФЗ.
ФИО4 ознакомилась и согласилась со всеми условиями Договора потребительского займа.
ФИО4 дано согласие на передачу персональных данных третьим лицам.
ООО «Финансовый клуб» выдал ФИО4 денежные средства наличными (расходный кассовый ордер в деле (л.д. 6 оборот, 7), тем самым надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору потребительского займа.
Факт заключения договора, получения суммы займа ответчик не отрицала.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о заключении 08.11.2017 между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО4 договор потребительского займа (микрозайма) <***>, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Ответчик, в нарушении условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнила, доказательств иного суду не представлено.
31.08.2018 ООО «Финансовый клуб» заключило с ООО «Аргум» договор уступки права требования, по которому право требования по договору займа с ответчиком от ООО «Финансовый клуб» перешло к ООО «Аргум» (л.д. 32-34 об.).
26.05.2021 ООО «Аргум» уступило права (требования) по договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступки прав (требований) и приложениями (л.д. 34 об.-40 об.).
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку по условиям договора потребительского займа, заключенного между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО4 кредитор вправе уступить права (требования) по обязательствам, возникшим из договора третьим лицам, согласия заемщика для этого было получено, ООО МФО «Финансовый клуб» правомерно уступило право требования по договору потребительского займа <***> от 08.11.2017 года, заключенному с ответчиком.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 08.11.2017 года, заключенному между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО4
Истцом в адрес ФИО4 было направлено уведомление об уступке прав денежного требования задолженности перед ООО «Финансовый клуб» по договору займа и погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.41 оборот, 42).
Указанное требование заемщиком исполнено не было.
Согласно представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26.05.2021 составляет 103 323 руб. 38 коп., их них: остаток основного долга – 29 143руб. 88 коп., задолженность по процентам – 58 287руб. 78 коп., сумма пени – 15 891руб. 72 коп. (л.д. 5, 6).
Ответчик с расчетом не соглашается, пояснила, что просрочка погашения займа была ею допущена до истечения первоначального графика платежей, поэтому пролонгации договора не было. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считает срок подлежит исчислению с 07.05.2018, соответственно истек 07.05.2021.
Указывает на непредставление ответчиком подробного расчета задолженности.
11 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа <***> от 8 ноября 2017 года за период с 16 мая 2018 года (дата выхода на просрочку) по 26 мая 2021 года (дата уступки права требования).
30 августа 2021 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 62, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга (л.д. 42 об.).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из материалов дела, графиком платежей было предусмотрено внесение ответчиком ежемесячных платежей по графику на л.д. 11 об., при этом последний платеж был запланирован на 7 мая 2018 года (л.д. 11 об.).
Как пояснила ответчик, до 07.05.2018 ею были допущены просрочки платежей, поэтому пролонгации договора не было, поскольку отсутствовала совокупность необходимых условий, одним из которых являлось отсутствие просроченной задолженности по процентам на момент окончания первоначального срока возврата займа (180 дней).
Истец при подаче искового заявления не представил сведений о совершенных ответчиком платежах с указанием сумм и дат, расчет представлен в виде итоговых сумм, также не содержит сведения о произведенных заемщиком оплатах.
Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, не привел в возражениях никаких обстоятельств по фактическому исполнению ответчиком обязательств по договору займа. Не представил доказательств наличия совокупности условий для пролонгации договора займа, в частности подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате процентов в период с 15.11.2017 по 07.05.2018 (л.д. 142-143).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из общего правила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания заключения договора и его условий лежит на истце (кредиторе) именно истец должен был представить доказательства согласования с заемщиком условий договора, в том числе количество, размер и периодичность (сроки) платежей, соблюдение условий для пролонгации договора, заключенного с ответчиком.
Истцу судом апелляционной инстанции было сообщено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предложено представить правовую позицию по делу (л.д. 229).
Никаких дополнительных доказательств в подтверждение изменения срока и порядка возврата суммы займа истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает доводы ответчика о том, что договор займа не был пролонгирован и срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов наступил 07.05.2018 года.
Согласно графику платежей, возврат займа предусматривался совершением платежа каждые семь дней, последний платеж – 07.05.2018 (л.д. 11 оборот).
Как поясняла ответчик, ею ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату займа и уплате процентов.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что срок возврата задолженности по договору займа – 07.05.2018, в указанный срок займ возвращен не был, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по договору кредитору стало известно с указанной даты.
С учетом данных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу – 07.05.2018 истек 07.05.2021.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 11 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа <***> от 8 ноября 2017 года.
30 августа 2021 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 62, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга (л.д. 42 об.).
Исковое заявление подано в суд 14 декабря 2021 года (л.д. 65).
Поскольку, обращение к мировому судье состоялось за пределами срока исковой давности, который истек 7 мая 2021 года, данное обращение не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.
Доказательств свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу положений части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО «Агентство судебного взыскания» не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение
составлено 17.08.2023