Решение по делу № 2-607/2022 от 16.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины.

Гр. дело № 2-607/22

УИД 39RS0011-01-2022-000855-49

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 февраля 2022 года в 10-30 часов на 2-м км автодороги Березовка-Храброво-Жемчужная произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Фабия», госномер № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Мазда», госномер № под управлением истца ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2, который в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мазда», госномер № и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца «Мазда», получил технические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «Шкода Фабия» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 389500 рублей, которого не достаточно для восстановления автомобиля. По заключению специалиста размер ущерба, причиненного истцу, составил 967794,00 рубля, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу недостающей суммы ущерба в размере 578294,00 рубля.

Истец с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ответчиков в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 511400,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8983,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве 3-го лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что виновником ДТП является ответчика, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем истец проси взыскать разницу между суммой выплат по ОСАГО и реальным ущербом. Автомобиль истца новый 2019 года выпуска, обслуживается у дилера.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

В судебном заседании ФИО2 и представитель обоих ответчиков по доверенностям ФИО5 возражали против удовлетворения такого иска, пояснила, что ответчик своей вины в ДТП не отрицает, однако не согласны с размером ущерба.

В судебное заседание представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 17 февраля 2022 года в 10-30 часов на 2-м км автодороги Березовка-Храброво-Жемчужная произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Фабия», госномер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Мазда», госномер №, под управлением истца ФИО1

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2 в нарушение ПДД РФ в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мазда», госномер №, и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Мазда» получил технические повреждения.

Постановлением от 17 февраля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля.

Свою вину в данном ДТП сторона ответчика признала.

В действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ.

В связи с изложенным суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий и по вине водителя ФИО2, который в нарушение положения Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ №, выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

26 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года истец обратился к страховщику ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал названное событие страховым случаем и на основании заключенного с ФИО1 Соглашения о размере страхового возмещения от 10 марта 2022 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 389500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2022 года №.

Посчитав, что страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Комиссар плюс» от 8 апреля 2022 года № 0247/22 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет 967794,00 рублей.

С выводами данного заключения сторона ответчика не согласилась, ходатайствовала о проведении судом автотехнической экспертизы, такая экспертиза судом была проведена.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стандарт Оценка» от 2 августа 2022 года № 669-07/22, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 17 февраля 2022 года, автомобилю «Мазда», госномер №, составляет 900900 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 2 августа 2022 года № 669-07/22 и полагает, что истцу был причинен ущерб на сумму 900900 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Мазда», госномер № является ФИО1, что подтверждается копией регистрационного удостоверения.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля «Шкода Фабия», госномер №, является ФИО3 С учетом того, что полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» получен собственником на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд признает законным владельцем автомобиля «Шкода Фабия» ответчика ФИО2, управлявшего таким транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем он отвечает за ущерб, причиненный истцу.

Исходя из того, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает в размере 900900 рублей превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему по договору ОСАГО в размере 389500 рублей, суд полагает, что недостающая разница между действительным размером ущерба и суммой полученного истцом страхового возмещения в размере 511400 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8983,00 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста истцом представлен кассовый чек от 8 апреля 2022 года, подтверждающий, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта в размере 5000 рублей оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8983,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец оплатил госпошлину в размере 8983,00 рублей, исходя из ранее заявленных требований, размер который впоследствии уменьшил, а размер госпошлины по настоящему делу с учетом последующего уменьшения иска составил 8314 рублей, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8314 рублей, а истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 669 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) ущерб, причиненный ДТП, в размере 511400,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8314 рублей, а всего 524714 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, внесённую по Чек-ордеру Сбербанк Онлайн от 14 апреля 2022 года № в сумме 669 рублей, возложив обязанность по возврату на УФНС по Калининградской области за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья Ватралик Ю.В.