Дело № 2-663/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при секретаре судебного заседания Петренко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 109 078 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 382 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что 14 сентября 2019 года в 11:00 в г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Тойота Марк X 2.5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП его автомобилю Тойота Марк X 2.5 причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. 16 сентября 2019 года он обратился с заявлением в страховую компанию САО "ВСК" для получения страховой выплаты, которая 01 октября 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 73 222 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк X 2.5, государственный регистрационный знак №, составила 178 800 руб., с учетом износа - 99 900 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 500 руб. Считает, что ответчик обязан выплатить ему в счет возмещения убытков ущерб в размере: 109 078 руб. (178 800 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно экспертному заключению + 3500 рублей затраты на экспертизу - 73 222 руб. выплата страхового возмещения по ОСАГО).
Протокольным определением САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, ссылаясь на доводы указанные в нем и приложенные доказательства.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соглано правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных норм, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу не равна лимиту ответственности по ОСАГО, не препятствует обращению с требованиями о взыскании ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционноправовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 14 сентября 2019 года в 11:00 в г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Тойота Марк X 2.5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП его автомобилю Тойота Марк X 2.5 причинены технические повреждения.
Как усматривается определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 14 сентября 2019 года старшего инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г.Челябинску, водитель ФИО2 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На вынесения указанного определения ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП.На момент ДТП авто-гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, авто-гражданская ответственность водителя ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 16 сентября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты, которая произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Марк X 2.5 государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № от 17 сентября 2019 года, проведенного по заказу САО «ВСК», в рамках обращения истца по выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк X 2.5, государственный регистрационный знак № составляет 125 000 руб., с учетом износа 73 200 руб. 01 октября 2019 года САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 73 222 руб., что не оспаривается сторонами. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 22 октября 2019 года ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк X 2.5, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 178 800 руб., с учетом износа - 99 900 руб. ФИО1 понес расходы на независимого оценщика в размере 3 500 руб., что подтверждается договором от 16 сентября 2019 года, квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 16 сентября 2019 года. 27 ноября 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 30 178 руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб., неустойки за нарушение сроков осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 17 201 руб., приложив к ней заключение № ООО «Оценщики Урала», на что письмом от 27 декабря 2019 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом ответчика на претензию, 11 февраля 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК». При рассмотрении обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключению ООО «Евентус» от 03 марта 2020 года №, подготовленного по заказу Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Марк X 2.5, государственный регистрационный знак № составляет 121 400 руб., с учетом износа 69 800 руб. Финансовый уполномоченный, установив, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 222 руб., что превышает размер ущерба, рассчитанного ООО «Евентус», пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свою обязанность по договору ОСАГО в части возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, и решением от 18 марта 2020 года № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срок осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3077/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дтп 14 сентября 2020 года. Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по произведению страхового возмещению в полном объеме. В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 109 078 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 382 руб. САО «ВСК» было привлечено к участию в деле протокольным определением суда. в качестве соответчика. Суд, исследовав, материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для довзыскания с САО «ВСК» страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 14 сентября 2019 года ДТП, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего. Определением суда от 04 мая 2022 года по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Марк X 2.5 государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2019 года, в соответствии со среднерыночными ценами, действовавшими в Свердловской области? Проведение экспертизы поручено эксперту ***. Согласно заключения эксперта № от 27 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Марк X 2.5 государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2019 года, в соответствии со среднерыночными ценами, действовавшими в Свердловской области составляет 185 000 руб., с учетом износа 89 600 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта №В. являются достаточно подробными, выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу. Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта №. сторонами суду не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, потерпевший имеет законное право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, вину в ДТП ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истцу, экспертное заключение №., размер выплаченного САО «ВСК» истцу страхового возмещения (73 222 руб.), и другие представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере разницы между среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и произведенной страховщиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности и стоимости услуг оценщика (185 000 руб. - 73 222 руб.), а так же в пределах заявленных требований – 109 078 руб. -
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 16 августа 2021 года, в соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательство организовать производство независимой оценки, составить и отправить исковые заявление в интересах заказчика по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от 14 сентября 2019 года с участием автомобиля Тойота Марк Х 2.5 государственный регистрационный знак №, а также участвовать во всех судебных заседаниях по данному делу. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п.4 договора).
В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, проведении досудебной независимой оценки, подготовку и направления иска с приложением к нему документов в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях: 09 марта 2022 года,04 апреля 2022 года, что споры о взыскании ущерба, причиненного ДТП не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд находит понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными, подлежащими взысканию с ФИО2
Чеком-ордером от 23 октября 2021 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3 382 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 109 078 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 382 рублей.
В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 30.08.2022 года.