Судья Замковая О.В. УИД 61RS0040-01-2023-000138-32 дело № 33-16203/2023

№ 2-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мартыновскому юртовому казачьему обществу Окружного казачьего общества Первый Донской округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», администрации Мартыновского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мартыновского нотариального округа ФИО2, о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе администрации Мартыновского района Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Мартыновскому юртовому казачьему обществу Окружного казачьего общества Первый Донской округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», администрации Мартыновского района Ростовской области о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в установленный законом срок принял наследство после смерти его отца Я.С.М. в 2003 году. В состав наследства входил земельный участок, площадью 127000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в мае 2022г.

При этом в ЕГРН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 га, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственный кадастровый учет которого был осуществлен 17 ноября 2021г. на основании заявления администрации Мартыновского района, межевого плана от 15 ноября 2021г. Данный земельный участок был передан в аренду Мартыновскому юртовому казачьему обществу на основании договора аренды от 8 декабря 2021г.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено, что по сведениям ЕГРН уточняемый земельный участок полностью накрывает земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С 27 декабря 2021г. Мартыновское юртовое казачье общество стало владеть земельным участком на основании договора аренды, что повлекло за собой нарушение права собственности истца.

В результате обращений истца 25 ноября 2022г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был снят с кадастрового учета.

Досудебные претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков в размере 91 872 руб. за период времени с 27 декабря 2021г. по 26 ноября 2022г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 91 872 руб. по ключевой ставке Банка России в действующие периоды после принятия решения судом, начиная со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 2 956,16 руб., почтовые расходы за услуги почты России в размере 1 500 руб., расходы за услуги специалиста в размере 5 000 руб.

Решением Мартыновского района Ростовской области от 5 июня 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации Мартыновского района Ростовской области в пользу ФИО1 упущенную выгоду за период с 27 декабря 2021г. по 26 ноября 2022г. в размере 91 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с момента вынесения решения в окончательной форме по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 708,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 956,16 руб., а всего 100 536,24 руб., отказав в остальной части иска.

Администрация Мартыновского района Ростовской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт, повторно излагая обстоятельства формирования и передачи в аренду земельного участка, обращает внимание на то, что при проведении соответствующих процедур администрация руководствовалась исключительно документами, составленными и выданными уполномоченным кадастровым инженером на основании проведенных им кадастровых работ, включающих, в том числе межевание и установление границ спорного земельного участка.

Также указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что о незаконности владения и распоряжения земельным участком администрации района было известно с даты владения этим участком арендатором.

Приводя положения ст.1107 ГК РФ, считает, что убытки могут быть исчислены с даты обращения истца к ответчику с заявлением о наложении земельных участков. При этом при расчете размера убытков должны учитывать условия договора аренды и установленный ими размер арендной платы.

В письменных возражениях ФИО1, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что администрацией Мартыновского района был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически расположенный в границах земельного участка, принадлежащего истцу, что привело к пользованию земельным участком Мартыновским юртовым казачьим обществом без уплаты арендных платежей Я.С.М.

Установив, что имущество было сдано в аренду неуправомоченным лицом, суд признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении в виде неполученной арендной платы.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание выводы заключения специалиста №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2022г., согласно которому в период с 27 декабря 2021г. по 26 ноября 2022г. стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 8 352 руб. в месяц, а всего 91 872 руб., в связи с чем взыскал с администрации района в пользу истца указанную сумму, отказав в удовлетворении требований к Мартыновскому юртовому казачьему обществу.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с администрации Мартыновского района судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований Я.С.М. к администрации Мартыновского района и находит доводы апелляционной жалобы администрации Мартыновского района заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 127000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н Мартыновский, в границах Сальского племсовхоза, который перешел к нему в порядке наследования в 2003 году.

Из копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого к имуществу Я.С.М., являвшегося отцом истца и умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., следует, что ФИО1 в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства.

Право собственности истца зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2022г.

Дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец являлся собственником спорного земельного участка с 2003 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Е.Д.Е. от 2 августа 2022г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено, что по сведениям ЕГРН уточняемый земельный участок полностью накрывает земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в ЕГРН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 га, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования - «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» был образован на основании заявления Мартыновского юртового казачьего общества окружного общества первый донской округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» от 4 октября 2021г. путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления Администрации Мартыновского района от 11 ноября 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Государственный кадастровый учет указанного участка был осуществлен 17 ноября 2021г. на основании заявления администрации Мартыновского района, межевого плана от 15 ноября 2021г.

8 декабря 2021г. между Администрацией Мартыновского района и Мартыновским Юртовым казачьим обществом был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пояснениям Мартыновского юртового казачьего общества, изложенным в отзыве, за период аренды им выплачена арендная плата в размере 20 106 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2022г.

Сторонами не оспаривалось, что 2 августа 2022г. заключение кадастрового инженера Е.Д.Е., которым был установлен факт наложения земельных участков, поступило в администрацию Мартыновского района.

18 августа 2022г. истец обратился в администрацию Мартыновского района с претензией о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета.

31 октября 2022г. между Администрацией Мартыновского района Ростовской области и Мартыновским юртовым казачьим обществом Окружного казачьего общества Первый Донской округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №986 от 8 декабря 2021г.

Постановлением Администрации Мартыновского района от 7 ноября 2022г. №1542 признано утратившим силу постановление Администрации Мартыновского района № 1386 от 11 ноября 2021г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета 25 ноября 2022г.

Согласно заключению специалиста №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2022г. стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 27 декабря 2021г. по 26 ноября 2022г. составляет 8 352 руб. в месяц, а всего 91 872 руб.

Признав правомерным избранный истцом способ защиты в виде взыскания неполученных доходов в виде арендной платы, установив факт незаконного владения ответчиками земельным участком истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет убытков и признав его обоснованным, удовлетворил требования ФИО1, взыскав с администрации убытки в заявленном размере.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 12 постановления Пленума №73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду первой инстанции необходимо было включить в предмет судебного исследования вопросы добросовестности ответчиков при заключении договора аренды и на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Из материалов дела следует, что заключая договор аренды в соответствии со подп.17 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, администрация Мартыновского района полагала, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в подтверждение чего был предоставлен межевой план от 15 ноября 2021г., выполненный кадастровым инженером Г.А.А.

При согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также не было выявлено наложение земельных участков.

Доказательств того, что заключая договор аренды, администрация Мартыновского района могла установить факт включения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставленного на кадастровый учет 17 ноября 2021 г., в несформированные границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а равно нахождения спорного земельного участка в фактическом владении ФИО1, не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог сообщить об обстоятельствах использования либо неиспользования истцом участка.

В тоже время, узнав 2 августа 2022г. о наложении земельных участков и об отсутствии у Администрации права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик 22 августа 2022г. направил предложение арендатору о расторжении договора аренды и в разумный срок предпринял все меры для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Мартыновского района достоверно знала или могла знать об отсутствии права по распоряжению спорным имуществом, а значит проявила недобросовестность, передавая в аренду земельный участок, фактически находившийся в границах земельного участка истца.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, действовавшим недобросовестно при заключении договора аренды.

Оценку действиям Мартыновского юртового казачьего общества Окружного казачьего общества Первый Донской округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» как арендатора, в чьем фактическом владении находился земельный участок, судебная коллегия не дает, поскольку решение суда обжаловано только ответчиком администрацией Мартыновского района и только в части удовлетворения требований к ней, истцом решение суда в части отказа к Мартыновскому юртовому казачьему обществу не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, являясь добросовестным арендодателем, администрация Мартыновского района могла узнать о неправомерности сдачи в аренду земельного участка не ранее 2 августа 2022г.

Следовательно, неосновательно приобретенными по смыслу ст.303 ГК РФ (применительно к рассматриваемому спору) могут считаться денежные средства, которые администрация могла бы извлечь со 2 августа 2022г.

Вопреки утверждению администрации Мартыновского района об исчислении убытков, исходя из размера арендной платы, установленной заключенным договором, положения статьи 303 ГК РФ допускают взыскание возможного дохода без учета обстоятельств использования имущества ответчиком. Способ расчета дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом, что не противоречит расчету, представленному истцом, в основу которого положено заключение специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2022г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации Мартыновского района в пользу ФИО1 упущенной выгоды за период со 2 августа 2022г. по 26 ноября 2022г. в размере 33 408 руб.

Принятое без учета вышеизложенных выводов решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023г. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Мартыновского района Ростовской области о взыскании упущенной выгоды с принятием нового решения о взыскании с администрации Мартыновского района в пользу ФИО1 упущенной выгоды за период со 2 августа 2022г. по 26 ноября 2022г. в размере 33 408 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах и с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и объективно связаны с рассмотрением настоящего спора, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2956,16 руб. В подтверждение несения истцом почтовых представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на сумму 708,08 руб.

Разрешая вопрос взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что заявленное ФИО1 основное материально-правовое требование (о взыскании упущенной выгоды) признано подлежащим частичному удовлетворению, при этом доля удовлетворенных требований составляет 36,36 %, что соответственно, влечет за собой необходимость взыскания понесенных истцом судебных расходов в указанной пропорции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с администрации Мартыновского района Ростовской области подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 1818 руб., почтовые расходы в размере 257,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1074,86 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Мартыновского района Ростовской области о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Мартыновского района Ростовской области о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) упущенную выгоду за период со 2 августа 2022г. по 26 ноября 2022г. в размере 33 408 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с момента вынесения решения в окончательной форме по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление заключения специалиста в размере 1818 руб., почтовые расходы в размере 257,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1074,86 руб., отказав в остальной части исковых требований.

В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023г.