Дело №2-5754/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор № согласно которому, третье лицо предоставляет ответчику кредитную карту, в соответствии с тарифным планом. Лимит денежных средств по кредитной карте составляет 300 000 рублей, срок действия – бессрочно, беспроцентный период 55 дней, а за рамками указанного срока при условии оплаты минимального платежа 34,9% годовых, и на снятие наличных на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых. Согласно выписке по счету ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ним образовалась задолженность: 184 767 рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу; 52 803 рубля 69 копеек – задолженность по процентам; 2 685 рубля 56 копеек – задолженность по штрафам, а всего 240 256 (Двести сорок тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом АО «Тинькофф банк» заключен договор потребительского кредитования № согласно которому, третье лицо предоставляет ответчику кредит наличными в размере 271 000 рублей. Согласно выписке по счету ответчик пользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. Со стороны ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность: 255 690 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу; 24 425 рублей 45 копеек – задолженность по процентам; 5 409 рублей 58 копеек – задолженность по штрафам, а всего 285 525 (Двести восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 64 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом АО «Тинькофф Банк» подписан договор уступки права требования № а также акт приемки передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и по договорам, заключенным третьим лицом с ответчиком ФИО1).
Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита, и уплате неустойки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору №). Данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму задолженности в размере 525 782 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 457 рублей 82 копеек, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Через приемную суда поступили письменные возражения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить сроки исковой давности, снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, дополнительно указывает, что в материалах дела отсутствует договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает факт заключения указанного договора, но не может подтвердить его условия (проценты по договору, срок действия); письменные возражения вх№ от ДД.ММ.ГГГГ в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что истец не исполнил обязательства по направлению претензий и искового заявления в адрес ответчика, дополнительно поясняет, что возникновению просрочки по договору способствовали обстоятельства, вызванные распространением пандемии новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, должник не должен отвечать перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, заблаговременно представил в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор №, согласно которому, третье лицо предоставляет Ответчику кредитную карту, в соответствии с тарифным планом. Лимит денежных средств по кредитной карте составляет 300 000 рублей, срок действия – бессрочно, беспроцентный период 55 дней, а за рамками указанного срока при условии оплаты минимального платежа 34,9% годовых, и на снятие наличных на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых. Согласно выписки по счету, ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность: 184 767 рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу; 52 803 рубля 69 копеек – задолженность по процентам; 2 685 рубля 56 копеек – задолженность по штрафам, а всего 240 256 (Двести сорок тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом АО «Тинькофф Банк» подписан договор уступки права требования № а также акт приемки передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и по договорам, заключенным третьим лицом с ответчиком ФИО1).
Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, и уплате неустойки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Сумма задолженности ответчика по договору № перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 184 767 рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу; 52 803 рубля 69 копеек – задолженность по процентам; 2 685 рубля 56 копеек – задолженность по штрафам, а всего 240 256 (Двести сорок тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.
До настоящего времени задолженность не погашена. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом принимается, подтверждается выпиской по счету кредитной карты.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору № в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.
Так, согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 256 рублей 65 копеек.
Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм. Также суд учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки. Суд также не усматривает оснований для применения сроков исковой давности.
Доводы ответчика ФИО1 в части неисполнения истцом обязательства по направлению претензий и искового заявления в адрес ответчика суд считает необоснованными, поскольку данный спор не относится к спорам, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно заключительный счет исх. № направлен ДД.ММ.ГГГГ РПО № (л.д. 11), исковое заявление с приложением направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ РПО №л.д. 22).
Доводы ответчика ФИО1 относительно возникновения просрочки по договору, которой способствовали обстоятельства, вызванные распространением пандемии новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, должник не должен отвечать перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд также считает необоснованными, так как отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств; в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 256 рублей 65 копеек.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 5.13 Условия комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» при совершении приходной операции Банк направояет сумму такой п операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата (л.д. 37-38).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком вносились платежи по кредитной карты, однако не в полном размере, оснований полагать срок исковой давности пропущенным с 2016 года у суда не имеется.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 525 рублей 64 копеек, поскольку истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком. Выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита, условия кредитного договора установить не представляется возможным.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление ответчику и распоряжение денежными средствами, поступившими на счет. Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках именно кредитного договора своего подтверждения не нашло. Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 256 (двести сорок тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 (пять тысяч шестьсот три) рублей.
В удовлетворении требований ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании с ФИО1 ФИО7 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 525 рублей 64 копеек, судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Судья Т.А. Малинычева