РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15918/2025 по иску ООО ПКО «Центр долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Центр Долга» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 14 сентября 2022 г. № АР100237694 за период с 13 октября 2022г. по 14 марта 2025 г. в размере 87 144 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 14 сентября 2022 г. между ООО МКК «СКЕЛА МАНИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № АР100237694 (идентификатор клиента: CM-018505) на сумму 40 000 руб., сроком возврата до 01 марта 2023 г. включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 310,25% годовых (0,85% в день). Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК «СКЕЛА МАНИ» в сети «Интернет» и подписан аналогом собственноручной подписи ответчика. Обязательства по предоставлению займа были исполнены надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 13 октября 2022 г. по 14 марта 2025 г. образовалась задолженность в размере 87 144 руб., из которых: 36 466 руб. – задолженность по основному долгу, 50 678 руб. – задолженность по процентам. 1 июня 2023 г. между ООО МКК «СКЕЛА МАНИ» (цедент) и ООО ПКО «Центр Долга» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 106, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа № АР100237694 от 14 сентября 2022 г., что подтверждается выдержкой из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 1 июня 2023 г. № 106. Направленное в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Центр Долга» не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, позиции относительно предъявленного иска не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований настоящего Федерального закона. Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Согласно части 14 статьи 7 указанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и иные документы, предоставляемые заемщику кредитором, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2022 г. между ООО МКК «СКЕЛА МАНИ» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № АР100237694, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 40 000 руб. на срок до 01 марта 2023 г. включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 310,25% годовых (0,85% в день). Договор заключен в электронном виде с использованием функционального сайта ООО МКК «СКЕЛА МАНИ» в сети «Интернет» и подписан аналогом собственноручной подписи ответчика, что соответствует требованиям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «Об электронной подписи».

Факт заключения договора и его условия ответчиком не оспорены.

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму займа в размере 40 000 руб. на личную банковскую карту ответчика. Данное обстоятельство подтверждается справкой по операции ООО «БестЭпей» о выдаче денежных средств ответчику; ответом АО «ТБанк» от 16 августа 2025 г. на запрос суда, согласно которому 26 октября 2019 г. между Банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты № 5180145236, выпущена карта № 220070******0226 и открыт текущий счет № 40817810900014518391, а также представленными сведениями о движении денежных средств по указанному счету, содержащими информацию о зачислении суммы займа.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

01 июня 2023 г. между ООО МКК «СКЕЛА МАНИ» (цедент) и ООО ПКО «Центр Долга» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 106, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, согласно Приложению № 1 к договору. Из выдержки из Приложения № 1 следует, что истцу переданы, в том числе, права требования к ФИО1 по договору займа № АР100237694 от 14 сентября 2022 г.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась при заключении договора, предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам. Таким образом, уступка прав требования произведена с соблюдением требований закона и условий договора, в связи с чем истец является надлежащим кредитором по заявленным требованиям.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с 13 октября 2022 г. по 14 марта 2025 г. составляет 87 144 руб., из которых: 36 466 руб. – задолженность по основному долгу, 50 678 руб. – задолженность по процентам за пользование займом.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, а также требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части ограничения размера задолженности по договорам потребительского займа, заключенным с микрофинансовыми организациями. Сумма начисленных процентов не превышает установленные законом ограничения (не более полуторакратного размера суммы займа).

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, контррасчета задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо их прекращения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Центр долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО ПКО «Центр Долга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по договору займа в размере 87 144 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова