<данные изъяты>

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Локтионовой М.В.,

при секретаре Корнюшиной С.О.,

с участием государственных обвинителей Ферзаули Р.Р., Цоя В.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Крыжановской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, апелляционному представлению государственного обвинителя Ферзаули Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № № Мытищинского судебного района Московской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

судимый:

- 29 сентября 2017 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 16 ноября 2020 года;

- 17 марта 2021 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 16 сентября 2021 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание:

по ст.322.3 УК РФ (эпизод от 30 августа 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ст.322.3 УК РФ (эпизод от 27 октября 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ

ФИО2 признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, а именно: дважды совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены им 30 августа и 27 октября 2022 года в г.о. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и в содеянном раскаялся.

20 сентября 2023 года в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения в апелляционном порядке поступило уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Крыжановской Е.М. и осужденного ФИО2, апелляционным представлением государственного обвинителя Ферзаули Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № № Мытищинского судебного района Московской области от 12 мая 2023 года.

Однако в судебном заседании от защитника Крыжановской Е.М. поступило ходатайство об отзыве поданной апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО2, а также государственный обвинитель Цой В.А. против прекращения апелляционного производства по жалобе защитника не возражали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, таких как – наличие у него хронических заболеваний, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, наличие места работы, что не было учтено судом первой инстанции. На этом основании просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ферзаули Р.Р. просит приговор суда изменить, мотивируя свою позицию тем, что при вынесении приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2

Иных апелляционных жалоб и возражений на них по делу не имеется.

Государственный обвинитель просил приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мотивируя свою позицию тем, что при вынесении приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. По поводу апелляционной жалобы осужденного оставил решение на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник против удовлетворения представление прокурора не возражали, просили удовлетворить жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и изложены убедительные аргументы принятого решения.

Совершенные осужденным преступления судом квалифицированы правильно по каждому из двух преступлений по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данную квалификацию верной, оснований для иной юридической оценки по делу, в том числе для переквалификации действий ФИО2, не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учете в наркологическом диспансере состоит с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов», в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обосновал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при рассмотрении дела не установлено. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что только реальное исполнение наказания может обеспечить достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ, применены верно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части обвинительного приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО2 и режим данного исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, о чем указано в описательно - мотивировочной части приговора.

Однако, в виду того, что требования закона не в полном объеме выполнены и отсутствует указание на вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора, изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции, повлиявших на исход дела, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного и о наличии у него хронических заболеваний, о чем в материалах уголовного дела содержатся объективные сведения (т.1 л.д.293,332).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание могут учитываться иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание - наличие у виновного лица заболеваний, в том числе хронических, а также неудовлетворительное состояние здоровья его престарелых родителей (т.1 л.д.291-292).

В судебном заседании в первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении, ФИО2 подтвердил суду, что родители являются пенсионерами и получают пенсию, он же им оказывает материальную помощь.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции иные смягчающие обстоятельства, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание, указанных мировым судьей, учитывая отношение ФИО2 к содеянному, суд второй инстанции считает возможным применить положение ч.3 ст.68 УК РФ, назначая срок наказания за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. При этом снижая окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В силу с п.59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции мотивировано назначение ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО2 назначено наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Также во вводной части приговора мировой судья необоснованно указал на наличие судимости по приговору 15 июля 2013 года Мытищинским городским судом Московской области, тогда как судимость в установленном Законом порядке снята и погашена.

В соответствии с п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Таким образом, суд вносит изменения в этой части в приговор, исключая из вводной части судебного акта указание на судимость от 15 июля 2013 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Крыжановской Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № № Мытищинского судебного района Московской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 прекратить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 15 июля 2013 года Мытищинского городского суда Московской области.

Назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ за каждое совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ТРИ месяца .

Исключить из резолютивной части приговора указание на «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» по каждому из преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ и при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ферзаули Р.Р. удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № № Мытищинского судебного района Московской области от 12 мая 2023 года, указать в его резолютивной части на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Локтионова М.В.