51RS0021-01-2022-002404-04 Дело № 2-2017/2022

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Авто» (ответчик, Общество) о признании договора возмездного оказания услуг № САМ-Д-000001976 от 16.08.2022 года незаключенным, о взыскании денежных средств, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что между истцом, выступающим в качестве заказчика, и ООО «Сервис Авто», вступающим в качестве исполнителя, 16.08.2022 заключён смешанный абонентский договор возмездного оказания услуг №САМ-Д-000001976.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 договора). Услугами по договору являются: устная консультация по вопросу основных принципов обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокол», действия при дорожно-транспортном происшествии, а также предоставление заказчику в течение двух лет права требовать от исполнителя предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 2» (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), на условиях, указанных на сайте cerviceauto.ru. (п.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 100000 руб., и была внесена заказчиком в день заключения договора.

Как указано в договоре, за абонентское обслуживание помощи на дорогах заказчик уплатил 5000 руб., устная консультация по вопросу страхования стоит: 95000 руб. (п.3 договора).

В акте об оказании услуг по заключённому договору указано, что во исполнение договора исполнитель на сумму, согласованную сторонами, оказал заказчику услугу по устной консультации по вопросу: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокол», действия при ДТП (п.1 акта).

В п.2 акта предусмотрено, что оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора и полностью понятны заказчику. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

В п.3 акта перечислены услуги по абонентскому обслуживанию в рамках помощи на дороге. Доступ к сервису предоставлен с 16.08.2022 г. по 15.08.2024 г.

Истец считает, что спорный договор является незаключённым, так как стороны не достигли соглашения в отношении его существенного условия - предмета, а также письменная форма сделки не соблюдена, договор сторонами не подписан. Из текста договора невозможно установить какие консультационные услуги, по каким вопросам и в каком объёме должны быть оказаны исполнителем на сумму 95000 руб.

Отмечает, что подписание спорного договора было обусловлено приобретением автомобиля *** у ООО «Прагматика Лада» в г.Мурманск, и происходило у дилера вместе с подписанием документов на кредит. Ни в каких консультационных услугах истец не нуждался, и приобретать их намерения не имел.

Просит признать договор возмездного оказания услуг № САМ-Д-000001976 от 16.08.2022 года незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 95 000 рубле, неустойку за период с 09.09.22 г. по 28.09.22 г. в размере 19 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки за период с 09.09.22 г. по 28.09.22 г. в размере 19 000 рублей.

Определением суда от 01.12.2022 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки за период с 09.09.22 г. по 28.09.22 г. в размере 19 000 рублей прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленные исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО "Сервис Авто" о времени и месте слушания дела извещен по юридическому адресу надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее представил отзыв, где исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Прагматика ЛАДА», ООО «Финансовый брокер МАРТ», ПАО Банк «ФК Открытие», которые в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки представителя не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиям договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное токование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами п. 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года между ООО «Прагматика ЛАДА» (далее - продавец) и ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N *** в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил один новый автомобиль, имеющий следующие характеристики: автомобиль марки ***. Стоимость автомобиля составила 810 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в сумме 150483 руб. 33 коп.

*** между ООО «Прагматика ЛАДА» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль, по условиям которого покупателю предоставлены скидка, предоставленная Продавцом на приобретение Автомобиля за приобретение пакета услуг по страхованию "КАСКО" у партнеров Продавца, а также заключение договора оказания услуг с партнёрами Продавца "карта тех.помощи на дороге", а также за заключение кредитного договора на приобретение Автомобиля при посредничестве Партнеров Продавца, либо с их помощью в размере 148 000 руб. 00 коп.

Для приобретения указанного автомобиля истцом ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита *** от «16» августа 2022 года с ПАО Банк «ФК Открытие» на следующих условиях: сумму кредита 796 788 руб. 00 коп., срок кредита 84 мес., срок возврата кредита: 16 августа 2029 года, под 10,2% годовых, количество платежей 84, размер платежа: 13312 руб. 00 коп., срок платежа по 16 число каждого месяца включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: ***. (п. 10 Индивидуальных условий).

В материалы дела представлен Договор № САМ-Д-000001976 от 16.08.2022 года, содержащий функционал сервиса и ссылку на сайт cerviceauto.ru, содержащий подробное описание услуг.

Согласно договору № САМ-Д-000001976 от 16.08.2022 года, заключенному между ООО «Сервис Авто» и ФИО1 услугами компании по договору являются устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии, а также предоставление клиенту в течение двух лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв-2» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте cerviceauto.ru.

Из содержания договора следует, что стоимость устной консультации составляет 95 000 руб., стоимость абонентского обслуживания 5000 руб.

Факт оплаты ответчику указанной суммы сторонами не оспаривается.

В этот же день истцом подписан акт об оказании ему устной консультации.

30.08.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Сервис Авто» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

08.09.2022 в адрес истца ответчиком направлен ответ о возврате ему денежных средств, уплаченных за услугу помощи на дорогах в сумме 5000 руб. В возвращении остальной суммы отказано со ссылкой на оказание услуг в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 желания на получение дополнительной услуги по устной консультации по вопросам страхования не изъявлял, с данным заявлением к ответчику не обращался, обязательств по оплате данной услуги на себя не принимал.

Кроме того в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору ФИО1 указал на то, что никаких консультационных услуг по вопросам страхования и каким-либо другим вопросам исполнитель заказчику фактически не оказывал. Как не оказывал и в части абонентского обслуживания.

Подписание спорного договора было обусловлено приобретением автомобиля *** у ООО «Прагматика Лада» в г.Мурманск, и происходило у дилера вместе с подписанием документов на кредит. Ни в каких консультационных услугах истец не нуждался, и приобретать их намерения не имел, услугами по договору не воспользовался, они ему оказаны не были, в том числе не оказана услуга по консультированию.

Таким образом, с момента подключения по настоящее время истец к ООО "Сервис Авто" за услугами не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуга- устная консультация по вопросам страхования, истцу была навязана и не была фактически оказана, в суд ответчиком не представлено.

Судом установлено, что место нахождения юридического лица ООО "Сервис Авто" респ. Татарстан, сельское поселение Азьмушкинское. Между тем, из представленных суду документов установлено, что транспортное средство истцом приобреталось на территории Мурманской области, кредитный договор также заключен между истцом и Банком в г. Мурманск. Однако, ни сам договор № САМ-Д-000001976 от 16.08.2022 года, ни акт оказания услуг, не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ответчика доказательств наличия в г. Мурманске, филиала, представительства или сотрудников ООО "Сервис Авто" в суд не представлено. Потому, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО "Сервис Авто" находится в республике Татарстан, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд находит неубедительными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о фактическом оказании услуг истцу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 95000 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, и ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Сервис Авто" истцу возвращены денежные средства в размере 5000 рублей за услуги помощь на дороге, что не оспаривается истцом.

Таким образом, в указанной части ответчик признал, что услуги истцу не были оказаны и фактические расходы в связи заключением договора ответчик не понес до обращения ФИО1 с претензией.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору услуг по консультированию в размере 95000 рублей подлежат удовлетворению, так как услуги фактически оказаны не были.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о признании договора № САМ-Д-000001976 от 16.08.2022 года незаключённым.

Согласно доводам искового заявления договор № САМ-Д-000001976 от 16.08.2022 года подписан со стороны исполнителя с использованием факсимиле. Проставление в договоре возмездного оказания услуг передачи подписи факсимиле не оспаривается представителем ответчика.

Вместе с тем, ФИО1 добровольно заключил договор возмездного оказания услуг, с условиями договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Подписание договоров им самим на условиях, указанных в них, ФИО1 не оспорено.

То обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг подписан со стороны исполнителя с использованием факсимиле, не может являться основанием для признания его незаключенным, а довод представителя истца о том, что соглашение об использовании факсимиле согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора и его отсутствие в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ни указанная норма, ни иные нормы гражданского законодательства не причисляют способ подписания договора возмездного оказания услуг к его существенным условиям.

При заключении договора возмездного оказания услуг конкретный способ проставления подписи исполнителя, как одно из условий договора сторонами не определялся.

Исходя из пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик как сторона свободного соглашения должен обладать возможностью выразить отказ или согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи исполнителя услуг.

Договор возмездного оказания услуг истцом (заказчиком) был добровольно подписан, ему было известно об использовании ответчиком (исполнителем) факсимильного воспроизведения личной подписи, возражений о возможности использования исполнителем данного вида подписи на момент его заключения истец не высказывал, от заключения и подписания договора не отказался, ответчик не оспаривает факт подписания договора с использованием факсимильной подписи, сам договор скреплен печатью исполнителя, что свидетельствует о том, что договор был принят к исполнению, как истцом, так и ответчиком.

Неисполнение договора со стороны ответчика не влечет признание его незаключенным.

Отношения, связанные с оказанием услуг и совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Указанные основания не позволяют признать договор возмездного оказания услуг незаключенным, письменная форма договора сторонами соблюдена, определён предмет договора, использование исполнителем факсимильной подписи в договоре не лишает сам договор юридической силы. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, признание договора незаключенным исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, договор возмездного оказания услуг между сторонами является заключенным.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора возмездного оказания услуг между сторонами незаключенным.

С учетом изложенного исковые требования истца о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг подлежат отклонению.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установление факта нарушения прав истца, как потребителя, на отказ от договора и возврат уплаченной суммы, учитывая собственную неосмотрительность истца, подписавшего договор и акт выполненных работ без надлежащей проверки, суд находит обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которую полагает возможным определить в размере 2 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет в размере 48 500 руб. ((95000+2 000)/2).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, учитывая возникшие правоотношения, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, и, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 30000 рублей, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен, последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО "Сервис Авто" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного ФИО1, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что требованиям раазумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), а всего 3 350 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт *** ***) уплаченные по договору № САМ-Д-000001976 от 16.08.2022 года денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Привалова