31RS0021-01-2022-000434-12 дело № 2-3001/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Мининой М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие», извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело без участия его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 05.08.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого после переименований и реорганизации является истец, и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_P-26298981_RUR, по которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта 51 282,11 руб., и процентной ставкой 60 % годовых;
получив кредит, ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 285 132,14 руб. в том числе: основной долг – 51 282,11 руб., проценты 233 761,89 руб., пени 88,14 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 285 132,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 6 051 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого после переименований и реорганизации является истец, и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_P-26298981_RUR, по которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта 51 282,11 руб., и процентной ставкой 60 % годовых.
По условиям договора (л.д. 88-88 (об.)), максимальный срок кредитования 48 месяцев.
Согласно примерному графику погашения полной суммы – полной стоимости кредита, последняя дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно документам, представленным истцом, ответчик перестал вносить платежи по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
То есть, о том, что его права нарушены, истцу стало известно о нарушении его права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть, с нарушением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа в размере 179 135,67 руб. не прерывают течения срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Как следует из расчета истца, внесенные ответчиком денежные суммы были направлены займодавцем на погашение процентов (л.д. 144).
Сумма основного долга, какой была по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 51 282,11, такой и осталась на настоящий момент, и заявлена истцом в настоящем иске.
Более того, согласно пункту 21 названного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Доказательств того, что по соглашению сторон срок возврата займа был продлен, либо задолженность была реструктуризирована, или что должник иным образом признал свой долг в письменной форме, - в материалы дела не представлено, при этом, обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом пункта 1 статьи 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пени.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие».
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись И.Н. Николаенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2022
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Решение17.10.2022