УИД 32RS0013-01-2025-000057-38

Строка статистического отчета 2.162 Дело №2-72/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Совкомбанк Страхование», в обоснование которого указал, что 09.03.2024г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «CHERY NIGGO 7 PRO MAX». В период действия данного договора страхования наступил страховой случай. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. АО «Совкомбанк Страхование» заявленное событие признало страховым случаем и выдало направление для ремонта автомобиля на СТОА. Автомобиль был представлен на СТОА для производства ремонта. После проведенного ремонта согласно заключению №от 23.09.2024г. на автомобиле истца были выявлены следующие дефекты: бампер передний имеет нарушение лакокрасочного покрытия в левой части, выпирание, вздутие, не полностью прилегает, зазоры не соответствуют стандартам. Стоимость устранения дефектов составляет 35456,00 рублей. В соответствии с решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании возмещения по договору страхования транспортного средства в связи с некачественным ремонтом были удовлетворены частично и с АО «Совкомбанк Страхование» было взыскано 16922,00 руб. Данное решение ответчиком было исполнено.

Не согласившись с данной суммой восстановительного ремонта ФИО1 обратился с данным иском в суд и с учетом действующего законодательства и представленных расчетов просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18534,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств по страховому случаю в размере 179290,50 руб., расходы по оплате заключения в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, моральный вред в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление представителя истца ФИО2 в котором она, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 179290,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, моральный вред в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца. Уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования иска не признал и просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва и дополнения к нему. Указав также, что в рамках данного дела судом была назначена экспертиза согласно, заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 39400,00 руб. С учетом ранее произведенных выплат ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 22478,00 руб. исполнив свои обязательства по договору страхования. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер расходов по оплате экспертных услуг, услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО3 и ИП ФИО4, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «CHERY NIGGO 7 PRO MAX», государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска. Между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанного транспортного средства был заключен договор страхования КАСКО со сроком действия с 09.03.2024г. по 08.03.2025г.

Договор заключен в соответствии с правилами комплексного страхования транспортных средств от 01.09.2023г.

Размер страховой премии по договору составляет 75650,00 рублей.

По данному договору были застрахованы риски истца от «Хищения/угона» страховая сумма 2550222,00 руб., «Ущерб»-2550000,00 руб.

Согласно договору КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на СТО дилера по направлению Страховщика или на СТО по направлению страховщика.

В результата дорожно-транспортного происшествия 17.05.2024г. был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

17.05.2024г. по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

25.05.2024г. истец передал транспортное средство на СТОА для ремонта и ДД.ММ.ГГГГ забрал его, что подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Совкомбанк страхование» была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля для выявления следов некачественного ремонта.

19.07.2024г. данный осмотр был произведен.

В соответствии с заключением специалиста №201-09/2024 от 23.09.2024г. стоимость устранения дефектов после некачественного ремонта транспортного средства составила 35456,00 рублей.

06.11.2024г. финансовая организация получила претензию от ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в связи с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства и выплатить неустойку.

10.12.2024г. АО «Совкомбанк страхование» в удовлетворении данной претензии ФИО1 отказал.

13.01.2025г. ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, который рассмотрев представленные сторонами документы пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскал с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 убытки по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 16922.00 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении ответчик 11.03.2025г. данную сумму выплатил в добровольном порядке.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ФИО1 просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 18534,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств по страховому случаю в размере 179290,50 руб., расходы по оплате заключения в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, моральный вред в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Разрешая заявленные требования, судом по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП С

Согласно заключению эксперта №26/25э от 16.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит без учета износа 39400,00 руб.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» с учетом ранее выплаченной суммы в размере 16922,00 руб. добровольно 10.10.2025г. произвел выплату разницы восстановительного ремонта в размере 22478,00 руб.

С учетом произведенной выплаты истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» неустойку в размере 179290,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, моральный вред в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и Правил страхования, с которыми истец согласился, и не просит о её взыскании.

Вместе с тем нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.23012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера при чиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно договору страхования, страховая премия составляет 75650,00 рублей.

Заявленная истцом неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 179290,00 рублей, превышает размер страховой премии и по этому подлежит снижению до суммы 75650,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 68-71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. №19, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. С учетом взысканных сумм компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойка в размере 75650,00 рублей, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит 42825,00 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором ЮР_ЯР №100 от 27.02.2025г. заключенными между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Советник» чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2025г. за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства 3000 руб., за представление интересов заказчика в суде 10000 руб..

Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено исковое заявление дублирующие текст претензии.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подготовил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принимал.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и невысокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, то суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, с учетом изложенного и в связи с ходатайством ответчика о завышении стоимости услуг представителя, считает необходимым снизить размер заявленных требований до суммы 8000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости устранения выявленных дефектов после некачественного ремонта автомобиля CHERY NIGGO 7 PRO MAX.

За оказанные услуги ФИО1 оплачено ООО «Автотехэксперт» - 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2025г. и кассовым чеком, и ИП С – 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2025г. о зачислении денежных средств на депозитный счет УСД в Брянской области.

Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО1

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Клетнянский муниципальный район» в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» адрес: <данные изъяты>. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 75650 рублей 00 копеек, штрафа в размере 42825 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 60000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Клетнянский муниципальный район» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2025г.

Председательствующий: