Решение по делу № 2-11/2025 от 02.06.2025 - о взыскании материального ущерба, убытков, упущенной выгоды, судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности возмещения расходов на лечение и сопутствующих расходов, на основании изложенного.

Дело № 2-11/2025

УИД75RS0029-01-2024-000169-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Фокиной О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Лелекова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континент», ООО «Ресо-Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, упущенной выгоды, судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности возмещения расходов на лечение и сопутствующих расходов, на основании изложенного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Континент» (ранее – ООО «ТАИР») с требованиями о компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 05.09.2022 г. около 02 часов 25 минут на 254 км ФАД «Чита – Хабаровск» водитель ООО «ТАИР» ФИО2, управляя автомобилем марки «SHACMAN SX33118DT», государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MAN TGL 12/180», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате произошедшего он получил шок первой степени и множественные травмы головы и тела, которые являются опасными для жизни и квалифицируются специалистами как причинившие тяжкий вред здоровью человека. В связи с получением указанного вреда здоровью он испытывал и до сих пор испытывает сильнейшие физические боли и иные негативные последствия, в частности, переживания по поводу своей дальнейшей жизни в связи с длительной потерей работоспособности, очевидным снижением работоспособности на всю оставшуюся жизнь и обезображиванием лица. Эти физические и нравственные страдания не прекратятся и в ближайшем будущем, так как для их устранения требуются не только время, но и высококлассные медицинские специалисты и значительные финансовые средства. Таким образом, неправомерными действиями работника ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он, в соответствии с действующим законодательством, вправе требовать от ответчика. Причиненный ему моральный вред, с учетом продолжительности и степени болей, испытываемых им, он оценивает в 10000000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в обоснование уточненных требований указал, что в результате ДТП он получил следующие травмы: сочетанную травму, ЗЧМТ, ушиб головного мозга первой- второй степени, обширную скальпированную травму головы, закрытый перелом ключицы, перелом 1 ребра, пневмогемоторакс справа, компрессионный переломы 4,8,12 грудных позвонков без нарушения функций спинного мозга, открытый осколочный перелом 2 пястной кости левой кисти, травматический шок 1-2 степени, перелом костей носа. Указанный повреждения, согласно экспертному заключению ... от 20.12.2022 года классифицированы как причинившие тяжкий вред здоровья.

В связи с полученными телесными повреждениями истец был доставлен в больницу в г. Нерчинск, где был прооперирован и в последующем находился длительное время в бессознательном, а затем в тяжелом состоянии, нуждался в постоянном постороннем уходе, который обеспечивала ему мама, находясь круглосуточно в палате его пребывания. Полученные телесные повреждения причиняли истцу круглосуточно нестерпимую боль на протяжении длительного времени. Каждое оперативное вмешательство, период восстановления, сопровождались постоянными болями. Несмотря на полученное лечение и возможность, в настоящее время ходить и продолжать жить, истец, до настоящего времени испытывает боль в ключице, не имеет возможности работать. В связи с разной длиной и ограничения функции указательного пальца на левой кисти, ограничены функции руки (требуется операция по удалению фаланги пальца и установка импланта). Поскольку функции указательных пальцев до настоящего времени не восстановлены, истец испытывает трудности в бытовом плане, чувство ущербности от того, что не может выполнить элементарных вещей, помочь матери и гражданской супруге по дому, по хозяйству. Полноценно сидеть истец также не может в связи с полученными травмами.

Кроме того, на лице истца были проведены операции по исправлению ассиметрии и восстановлению чувствительности. После операций остался большой шрам, все лицо очень долго болело, истец не мог полноценно открывать глаза, смотреть, поскольку рана, затем дважды шрамы не давали это сделать.

Ключица истца срослась неправильно, необходима операция, которую не могут сделать в условиях г. Читы, необходимо лечение в Федеральных центрах. Это крайне сложная операция, болезненное и длительное восстановление.

В настоящее время истцу присвоена инвалидность 2 группы. Он не имеет возможности работать. Поскольку на иждивении находятся несовершеннолетние дети, истец не имеет возможности выполнять свои родительские обязанности по содержанию детей, в связи с чем в настоящее время по исполнительному производству о взыскании алиментов имеется задолженность.

Причиненные, пережитые и проживаемые в настоящее время физические и нравственные страдания невозможно передать словами. Из полноценного мужчины, который обеспечивал себя, свою семью, детей, помогал матери, превратился в инвалида, за которым в первоначальный период убирала мама горшки, памперсы, мыла, подмывала, в настоящее время находится на полном материальном обеспечении своей гражданской супруги. Постоянная нуждаемость в этих людях, в лекарствах, посещениях врачей, необходимость дальнейшего лечения причиняет боль и стыд.

С учетом сложившейся ситуации, причиненных и причиняемых до настоящего времени физических и нравственных страданий, истец оценивает моральный вред в 10 000 0000 рублей.

Кроме того, поскольку он не имел и не имеет своего жилья, он искал работу с хорошей заработной платой и предоставлением жилья работникам. Такую работы он нашел в АО «Техсервис-Благовещенск». В указанной организации он прошёл собеседование и ему была выдана джоб-оферта, согласно которой истец должен был выйти на работу 03.10.2022 года. Заработная плата установлена в размере 80 300 рублей на испытательном сроке и от 90 000 рублей по истечении испытательного срока (3 месяца). Поскольку на работу выйти так и не удалось, в связи с получением травм в ходе ДТП, у истца возникли убытки в виде неполученной заработной платы. Срок договора предполагался - бессрочный. Таким образом, поскольку по вине ФИО2 истец попал в ДТП, в результате которого длительное время находился на лечении, подписать трудовой договор с АО «Техсервис-Благовещенск» и, соответственно, выйти на работу истец не смог.

Таким образом, истец полагает доказанным факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, в размере 1 410 000 рублей, исходя из расчета:

по упущенному заработку на новом месте работы:

3x80 000=240 000 рублей (за период испытательного срока 03.10.2022 года по

03.01.2023 года)

13 x90 000= 1 170 000 рублей (за период с 04.01.2023 года по 03.07.2024 года)

Итого: 240 000 + 1 170 000 = 1 410 000 рублей.

Кроме того, за весь период восстановления, истцом приобретались лекарства, оплачивалось лечение, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на общую сумму 86 329,80 руб. исходя из расчета:

(3 250,00 + 57 512 + 6720 + 299,00 + 1 594,00 + 1 923,70 + 971,00 + 768,00 + 116,00 + 426,00 + 3 947,00 583,50 + 5,00 + 700,00 + 258,50 + 50,00 + 2 150,00 + 218,00 + 1 849,00 + 640,00), где:

3 250,00 рублей - стоимость лечения - реставрация из фотополимера

57 512,00 рублей - стоимость лечения (акт№ 3035 от 26.03.2024)

6 720,00 рублей - отдельная палата с дополнительным медицинским наблюдением

299,00 рублей - натуралис (комплекс для сна)

1594,00 рублей - церетон капе.

1923,70 рублей - нанотропил Ново таб.

971,00 рублей - берлитион

768,00 рублей - натрия хлорид и др.

116,00 рублей - салфетки марлевые стерильные

426,00 рублей - бисопролол, пенталгин

902,00 рублей - цераксон, милдронат, система для переливания р-ров

1583,60 рублей - бриллиантовый зеленый СПМ, Нимелок и др

5,00 рублей - маска медицинская однораз 3-х слойная на резинках

700,00 рублей - тонус эласт бинт

258,50 - ацикловир форте и др.

50,00 рублей - контейнер для сбора материала

2 150,00 рублей - левомеколь, бранолид и др.

218,00 рублей - нордепласт пластырь

1 849,00 рублей - церепро капе.

1 594,00 рублей - церепро капе.

640,00 рублей - гриппофлю порошок

Указанные расходы на лечение относятся к убыткам истца, направленным на восстановление состояния здоровья.

Кроме того, поскольку истец не имел возможности водить автомобиль, он был вынужден пользоваться услугами такси для поездок в поликлинику на прием к врачу и обратно. Стоимость поездок составила 300 рублей в день каждую неделю на протяжении 34 недель, то есть 300x5x34= 51 000 рублей, где

300 - стоимость одной поездки на такси

5 - количество дней в неделе

34- количество недель

Также истцом тратилось 500 рублей в неделю на поездки в медицинских целях (на медицинскую консультацию, исследование, УЗИ, рентгеновские снимки, начиная с октября 2022 года, всего на сумму 17 000 рублей исходя из расчета:

34x500=17 000 рублей, где 34 - количество недель 500 - стоимость поездок

Таким образом, убытки в виде затраченных денежных средств на поездки в такси составили 68 000 рублей.

Учитывая, что лечение истца не закончено, ему необходимо проведение многочисленных операций по восстановлению здоровья и сопутствующее затраты на общую сумму 494 751,00 рублей (1177,00+49495,00+16452,00+200000,00+26 295,00+10 500,00+51 700,00+20 000,00+54 840,00+63 352,00).

Список рекомендованных операций (необходимых хирургических вмешательств) и их стоимость имеются в материалах дела.

Указанная сумма, в размере 494 751 рубль относится к убыткам истца, как денежная сумма, необходимая на восстановление нарушенного права (состояния здоровья).

Таким образом, в общей сложности истцу были причинены убытки в размере 651881,80 руб. (89130,80+494751 + 68000), где

89130,80 - расходы на лечение

494751,00 - расходы на будущие операции

68000,00 – понесенные расходы на такси

Кроме вышеперечисленных убытков, истцу был причинен ущерб, который выразился в порче его имущества:

- джинсы стоимостью 5 200 рублей,

- футболка стоимостью 3 500 рублей,

- кроссовки стоимостью 2 200 рублей,

- наушники стоимостью 11 290 рублей,

- ремонт телефона стоимостью <***> рублей,

- кожаный ремень производства Турция стоимостью 30 000 рублей,

- золотое кольцо с камнем стоимостью 30000 руб.

Всего истцу причинен ущерб на сумму 137 190 рублей.

В целях стимулирования ответчика к исполнению решения суда, истец полагает необходимым взыскивать судебную неустойку с ответчика в размере 10 000 рублей в день со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцу требуется проведение дальнейшего лечения, в том числе оперативного. Некоторые оперативные вмешательства невозможно сделать на бесплатной основе, не всё лечение возможно по месту жительства. Поскольку требуется выезд за пределы г. Читы и дальнейшие затраты на лечение, в том числе на лекарственные препараты, стоимость которых невозможно установить на будущее, истец полагает необходимым просить суд об обязании ответчика возместить будущие расходы (убытки) при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих сумму расходов на лечение.

На основании изложенного истец в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Континент» в его пользу: убытки в размере 651881,80 руб.; упущенную выгоду в размере 1 410 000 руб.; причиненный ущерб в размере 137 190 руб.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 000 руб.; астренту (судебную неустойку) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.; обязать ООО «Континент» возмещать, путем оплаты, ФИО1 расходы на проведение необходимых медицинских операций, процедур и сопутствующих им расходов (проезд, проживание, питание и т.д.) в целях устранения вреда здоровью, причиненному в результате ДТП по вине работника ООО «Континент» (ООО «Таир») при предоставлении ФИО1 подтверждающих такие расходы документами.

Определением суда от 16.05.2025 г. требования истца о взыскании материального ущерба в размере 137190 руб. оставлены без рассмотрения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.04.2024 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Протокольным определением от 08.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО – Гарантия».

Протокольным определением от 27.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края.

Протокольным определением от 19.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 12.12.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, из числа третьих лиц исключен.

Протокольным определением от 23.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЕСО – Лизинг».

Протокольным определением от 28.03.2025 г. САО «РЕСО – Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц исключено.

Ответчик ООО «Континент», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении дела на момент рассмотрения дела суду не представлено. Ранее опрошенный представитель ответчика ООО «Континент» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ответственность в рассматриваемом случае должна быть возложена на непосредственного причинителя вредя – ФИО2 В письменном отзыве на иск, кроме того указал, что размер компенсации морального вреда и убытков является завышенным, истцом не представлено информации по утраченному заработку, требование о признании права на оплату ответчиком необходимых медицинских услуг является неисполнимым, судебная неустойка на случаи неисполнения денежных обязательств не распространяется. Просил в иске к ООО «КОНТИНЕНТ» отказать.

Ответчик ООО «РЕСО – Лизинг», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении дела не заявил, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «РЕСО – Лизинг» отказать.

Ответчик САО «РЕСО – Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителей не направил, ходатайство об отложении дела не заявил. В письменных возражениях на иск указало, что истцу страховая выплата произведена в полном объеме, таким образом, САО «Ресо Гарантия» исполнило перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме. Требования истца о выплате материального возмещения за испорченную одежду подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора. В случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик САО «Ресо Гарантия» просил снизить до минимальных размеров штрафы и неустойки и иных расходов.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи либо об отложении дела не заявил.

Третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении дела не заявили. ОСФР направлен письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23.10.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приговора Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23.10.2023 г. следует, что 05.09.2022 г. в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «SHACMAN SX33118DT», государственный регистрационный знак ..., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения, при движении со скоростью не менее 80 км/ч на 254 километре федеральной автомобильной дороги сообщением «Чита-Хабаровск», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «MAN TGL 12/180», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО1 причинены ... являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23.10.2023 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 22.01.2024 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемыми учреждениями и органами исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно сведениям УМВД России по г. Чите, на момент ДТП владельцем транспортного средства марки «SHACMAN SX33118DT», государственный регистрационный знак ... являлся ООО «РЕСО – Лизинг».

Судом установлено, что 28.10.2020 г. между ООО «РЕСО – Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Таир» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ..., по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, имущество, выбранное им же, и передать имущество лизингополучателю во временное владение и пользование за плату. Предметом лизинга выступало транспортное средство SHACMAN SX33118DT366, VIN: ..., 2020 года выпуска. ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело имущество на основании договора купли-продажи и передало его во владение и пользование лизингополучателя, что подтверждается договором купли-продажи от 28.10.2020 г. и актом приема – передачи от 06.11.2020 г.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе по договору аренды.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. Следовательно, ответчик ООО «КОНТИНЕНТ» на момент ДТП являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, таким образом, ООО «Континент» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАИР» (в настоящее время – ООО «Континент»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Континент» ФИО3 ссылался на то, что автомобиль, при использовании которого был причинен вред здоровью и имуществу истца, выбыл из обладания Общества в результате противоправных действий ФИО2, который проигнорировал указание руководства об остановке на ночлег на стоянке из-за непогоды и плохой видимости, и продолжил движение в темное время суток. При этом, сторона ответчика ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2024 г. по факту угона транспортного средства Шахман ФИО2, где органом дознания было установлено, что ФИО2, употребив спиртные напитки, завладел указанным автомобилем самочинного и незаконно, на постановление следователя ФИО4 от 21.02.2023 г. по настоящему уголовному делу, которая установила, что ФИО2 самовольно, без чьего – либо согласия, выехал из п. Ксеньевская, на документацию ООО «Континент» по внутреннему расследованию ДТП, где ФИО2 указывал, что: «ехать ночью не говорили, поехал сам», на протокол осмотра места несчастного случая, где отражены слова ФИО2: «Вечером 04.09.2022 г. по собственной инициативе отправился в обратный путь в ночное время». Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО2 был ознакомлен 01.09.2021 г., сотрудникам ООО «Континент» установлено рабочее время с 9:00 до 18:00 час. (п. 7.1.1.). Таким образом, ФИО2 выполнял функции водителя в рабочее дневное время, вечернее и ночное время для водителей ООО «Континент» является периодом отдыха, а употреблением спиртных напитков в рабочее время запрещено.

По мнению ответчика, в период с 03.09.2022 г. по 04.09.2022 г. ФИО2 управлял автомобилем марки Шахман, г.р.з. ..., принадлежащем ООО «Континент» на законных основаниях, на основании путевого листа грузового автомобиля ... от 03.09.2022 г., выполняя трудовую функцию водителя в ООО «Континент». Однако, в период с 01 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 05.09.2022 г. ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтвердил допрошенный в Нерчинском районном суде свидетель Л.Р.Е.

Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что ФИО2 действовал строго в своих интересах, поскольку разрешение на данную поездку он от работодателя не получал, поездка им была осуществлена в период отдыха, а потому ответственность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО2, является несостоятельным. При этом суд исходит из того, что факт использования ФИО5 автомобиля в личных целях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент причинения ущерба он являлся работником ООО «Континент», получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем. Кроме того, суд полагает, что ООО «Континент» не были приняты необходимые меры, исключающие возможность использования автомобиля водителем, как он считает, во внеслужебное время, в частности, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и ответственности за хранение транспортного средства - источника повышенной опасности в день ДТП.

Так, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от возмещения причиненного истцам вреда именно на ответчике лежит обязанность доказать, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано противоправного завладения ФИО2 транспортным средством работодателя, довод ответчика о возложении на последнего ответственности за причиненный вред противоречит закону и установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на ООО «Континент».

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем SHACMAN SX33118DT», государственный регистрационный знак ... ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Континент» и выполнял поручение работодателя, то материальный ущерб и компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Континент», а не с водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Учитывая изложенное, ООО «Ресо-Лизинг» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к этому ответчику должно быть отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанных норм расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано выше, в результате произошедшего ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ «Нерчинскую ЦРБ», находился на стационарном лечении с 05.09.2022 г. по 13.09.2022 г., как следует из выписки - направления с диагнозом: ... 13.09.2022 г. ФИО1 был вывезен из данного стационарного учреждения автотранспортом в г. Читу в ГУЗ «Краевая клиническая больница» для дальнейшего лечения.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ «ККБ», ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 13.09.2022 г. по 28.09.2022 г. с диагнозом: «Сочетанная травма: закрытая черепно- мозговая травма; ушиб головного мозга 1; обширная скальпированная рана волосистой части головы; закрытая неосложненная позвоночная травма шейного, грудного отдела позвоночника; перелом дуги и суставного отростка CVII (7-го шейного позвонка справа); компрессионно – оскольчатый перелом тел ThiV (A1), ThVIII (A2), ThXII (A2) (грудных позвонков); растяжение капсульно – связочного аппарата шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава; закрытая травма грудной клетки; перелом 1 ребра справа; ушиб легких, осложненный пневмо – гемотораксом; подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа; закрытый перелом тела правой ключицы; открытый оскольчатый перелом 2 пястной кости левой кисти», выписан для дальнейшего амбулаторного лечения.

Из представленной суду медицинской документации следует, что ФИО1 на протяжении 2022-2025 г. проходит регулярное лечение у невролога, травматолога и терапевта в поликлинике по месту жительства по поводу полученных травм. 09.07.2024 г. обратился к хирургу с жалобами на ограничение движений в пальцах левой кисти, боли в месте право ключицы. В ходе осмотра хирургом 26.08.2024 г. истцу был выставлен диагноз» Инородное тело правого предплечья (осколок стекла?), анамнез: с ДТП от 05.09.2022 г., рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке – удаление инородного тела. 06.12.2024 г. выполнена операция по удалению инородного тела из правого предплечья. Согласно амбулаторной карте истца, 29.04.2025 г. он обратился к терапевту в поликлинику ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» с жалобами на боли в поясничной области, усиливающиеся при движении, ограничения движения. Установлен основной диагноз: последствие перелома позвоночника, назначена медикаментозная терапия.

Из медицинской документации также следует, что истцу были назначены такие медицинские препараты как берлитион, нанотропил, церетон, милдронат, нимелок, ксефокам.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей врачи – неврологи ГУЗЩ КБ «РЖД – Медицина» Т.О.Ю. и Ш.О.А. суду пояснили, что препарат берлитион (тиоктовая кислота) назначается при травмах. Истцу был назначен милдронат в инъекциях, препарат мильгамма, который заявлен истцом, является препаратом аналогичного действия. Для внутривенных инъекций был необходим раствор натрия хлорида, шприц. Препарат гриппофлю экстра применяется от вируса гриппа. Норделпатст - пластырь медицинский применяется при болях. Контейнер для сбора биоматериала выдают в поликлинике. Раствор бриллиантовой зелени используется для обработки ран. Торговое название препарата церепро – церетон.

Из пояснений истца следует, что бинт марлевый и салфетки марлевые он приобретал для обработки кисти после операции, маску медицинскую приобретал для прохождения комиссии в ККБ, тонус эластичный бинт приобретал для фиксации левой руки к телу по рекомендации врача.

Из медицинской документации, показаний врачей судом установлена нуждаемость ФИО1 в следующих лекарственных препаратах и медицинских расходных материалов, приобретенных истцом: Берлитион стоимостью 971 руб., нанотропил стоимостью 1923,70 руб., церетон стоимостью 1594 руб., натрия хлорид раствор для инъекций, шприц одноразовый, мильгаммма р/р общей стоимостью 768 руб., раствор спиртовой бриллиантовый зеленый нимелок, ксефокам общей стоимостью 1583,50 руб., бинт марлевый и салфетки марлевые общей стоимостью 116 руб., церепро (торговое название церетон) стоимостью 1 849 руб., церетон стоимостью 1594 руб., пенталгин стоимостью 267 руб., маска медицинская стоимостью 5 руб., тонус эластичный бинт стоимостью 700 руб., цераксон, милдронат и система для переливания растворов на общую сумму 902 руб.

Согласно ответу на запрос суда ТФОМС Забайкальского края от 24.10.2024 г., лекарственные препараты: капсулы Церетон, таблетки Нанотропил Ново, Берлитион, Натрия хлорид, Бисопролол, Цераксон, Ацикловир форте, Левомиколь, капсулы Церепро включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения и могут быть предоставлены за счет средств обязательного медицинского страхования. Лекартсвенные препараты: натуралис (комплекс для сна), Пенталгин, Милдронат, Бриллиантовый зелень СПИ, Нимелок, Бранолид, Нордепласт пластырь, Гриппофлю порошок в перечень ЖНВЛП не включены и не оплачиваются за счет средств ОМС. Медицинские изделия: салфетки марлевые стерильные, система для переливания растворов маска медицинская одноразовая, эластичный бинт, контейнер для сбора материала в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации» включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС.

Таким образом, не подлежат взысканию расходы по оплате за медицинские препараты и медицинские изделия: церетон стоимостью 1594 руб., церепро (торговое название церетон) стоимостью 1 849 руб., церетон стоимостью 1594 руб., нанотропил стоимостью 1923,70 руб., берлитион стоимостью 971 руб., цераксон стоимостью 428 руб., бинт марлевый и салфетки марлевые общей стоимостью 116 руб., система для переливания растворов стоимостью 165 руб., маска медицинская стоимостью 5 руб., контейнер для сбора биоматериала стоимостью 50 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Континент» в пользу истца расходов на приобретение медицинских препаратов гриппофлю стоимостью 640 руб., бисептола (в чеке указано бисопролол) стоимостью 159 руб., ацикловир и ацикловир форте, стоимостью 258,50 руб., левомеколь мазь и бранолид Н повязка мазевая стерильная стоимостью 2150 руб., нордепласта стоимостью 218 руб., натуралиса комплекса для сна стоимостью 299 руб., поскольку доказательств, что указанные медицинские препараты назначались истцу, ФИО1 не представлены.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля врач ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» пояснил, что в медицинской карте отсутствует назначение препаратов левомеколь мазь и бранолид Н повязка мазевая стерильная, приобретенные истцом в период нахождения его в этом стационаре. Из пояснений свидетеля следует, что однозначно утверждать, что такое лечение было необходимо истцу, не представляется возможным. Кроме того, согласно ответу от 27.11.2024 г. Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на запрос суда, ОСФР по Забайкальскому краю на дату предоставления информации осуществлена оплата расходов на медицинскую помощь в условиях ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» за стационарный этап лечение ФИО1 с 05.09.2022 г. по 13.09.2022 г. в размере 46390,96 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Континет» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий: натрия хлорид раствор для инъекций, шприц одноразовый, мильгаммма р/р общей стоимостью 768 руб., раствор спиртовой бриллиантовый зеленый нимелок, ксефокам общей стоимостью 1583,50 руб., пенталгин стоимостью 267 руб., тонус эластичный бинт стоимостью 700 руб., милдронат стоимостью 471 руб., итого на общую сумму 3789,50 руб.

При этом, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо – Гарантия», поскольку согласно представленных документов, 01.03.2024 г. страховщик признал случай страховым и ФИО1 произведена страховая выплата в размере 452750 руб., что подтверждается платежным поручение № 108845. Таким образом, САО «Ресо – Гарантия» исполнило перед потерпевшим свои обязательства полностью, выплатив ему страховую сумму в указанном размере.

Что касается расходов истца, связанных с лечением в двухместной палате круглосуточного стационара хирургического профиля, иссечением рубца, устранением рубцовой деформации замещением дефекта местными тканями, осмотром (консультация) врачом анастезиологом – реаниматологом, первичным эндотрахеальным наркозом (1 час, III степень сложности) на сумму 57512 руб., реставрацией из фотополимера ООО «Дента-эффект» на сумму (из пояснений истца был сломан зуб в результате аварии) на сумму 3250 руб., дополнительным медицинским наблюдением в палате люкс на сумму 6720 руб., медикаментозным лечением контрактуры на общую сумму 5600 руб., суд также не находит оснований для взыскания указанных расходов по следующим основаниям.

Так, согласно ответу от 05.12.2024 г. на запрос суда ТФОМС Забайкальского края операции по иссечению рубца, устранение рубцовой деформации, реставрация (восстановление) зубов с использованием материалов из фотополимеров, лечение контрактуры, в т.ч. медикаментозное проводятся в рамках обязательного медицинского страхования. Размещение в палате круглосуточного стационара оплачивается в рамках законченного случая госпитализации со средств ОМС.

Таким образом, истец мог получить указанные медицинские услуги бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования.

Кроме того, из ответа на запрос суда ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 27.11.2024 г. следует, что пациент ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 28.09.2022 г. оплатил дополнительное медицинское наблюдение в палате «Люкс» в количестве 7 к/дней на сумму 6720 руб. Получение услуг на платной основе осуществляется по личному желанию пациента, на основе информированного добровольного согласия. В данном случае, истец не был лишен возможности получать медицинскую помощь в палате круглосуточного стационара, пребывание в которой оплачивается в рамках ОМС, размещение в платной плата было личным желанием истца, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Также, согласно ответу от 27.11.2024 г. Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на запрос суда, региональным отделением Фонда заключены договоры с медицинскими организациями ГУЗ «Краевая клиническая больница», ГУЗ «ГКБ № 1» на повторные стационарные этапы и с ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» на амбулаторный этап лечения ФИО1, согласно условиям которых оплата будет произведена в 2024 году непосредственно медицинским организациям при предоставлении ими платежных документов.

Истцом также заявлены убытки в размере 494751 руб., складывающиеся из расходов на будущие операции. ФИО1, обосновывая заявленные требования указывал на то, что его лечение ещё не закончено, ему необходимо проведение многочисленных операций по восстановлению здоровья. В частности, ему необходимы пластика носа, иссечение рубца, иссечение деформирующего рубца. Вместе с тем, указанные расходы не могут быть взысканы на будущее время, поскольку дополнительные расходы, в том числе расходы на лечение подлежат взысканию, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на ее бесплатное получение, при этом дополнительные расходы могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено. Кроме того право на бесплатное получение лечения рубцов не исключено. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на будущие операции удовлетворению не подлежат. Наряду с этим, истец не лишен права обратиться к ответчику ООО «Континент» в дальнейшем с требованиями о взыскании расходов на лечение при предоставлении доказательств нуждаемости в определенных видах лечения, отсутствия право на их бесплатное получение и фактического несения таких расходов.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «Континент» по возмещению расходов на проведение необходимых операций, процедур и сопутствующих им расходов (проезд, проживание, питание и т.д.) в целях устранения вреда здоровью, причиненному в результате ДТП по вине работника ООО «Таир» при предоставлении ФИО1 подтверждающих такие расходы документов.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на такси в размере 68000 руб., поскольку расходы на такси не могут быть признаны необходимыми, так как они не обусловлены невозможностью пользования услуг общественного транспорта. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения таких расходов и их размера.

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере 1410000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать не только размер упущенной выгоды, но и то обстоятельство, что истцом предпринимались какие-то меры для ее получения до начала нарушения ответчиками прав истца.

В рассматриваемом случае для взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В подтверждение заявленных требований о взыскании неполученного дохода в связи с отсутствием возможности трудоустроиться с октября 2022 года в АО «Техсервис – Благовещенск» истцом представлена Джоб – оффер (без указания даты), содержащий приглашение истца на работу с 03.10.2022 г. в должности водителя – экспедитора, дата выхода на работу 03.10.2022 г., указаны основные задачи, режим работы, оплата труда (т. 1 л.д. 11).

Допрошенный судом в качествен свидетеля К.А.О., являющийся руководителем обособленного подразделения АО «Техсервис – Благовещенск» пояснил, что работа в АО истца была согласована и если бы истец вышел на работу 22.10.2022 г., то был бы заключен бессрочный договор (т. 1 л.д. 147 и оборот).

Однако, наличие Джоб –оффера еще не свидетельствует о том, что с истцом был бы заключен трудовой договор на условиях, указанных в Джоб –оффере. Согласно Джоб – офферу, предложение остается в силе с сегодняшнего дня до 10 августа 2022 года, то есть до ДТП. Кроме того указано: «Если вы принимаете оффер, подпишите его и направьте скан на электронную почту blag18345@mail.ru». Вместе с тем, доказательств направления пописанного истцом Джоб – оффера на электронную почту АО «Техсервис – Благовещенск» как до 10.08.2022 г., так и после этой даты, не представлено, что не позволяет однозначно расценивать действия истца как согласие на работу в этом Обществе.

Кроме того, согласно Джоб – офферу, работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца, в связи с чем, оснований полагать, что при наличии основного трудового договора истец имел бы возможность осуществлять трудовую деятельность в течение календарного года, также не имеется.

Таким образом, истцом не доказаны основания и размер упущенной выгоды, также как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что в данном случае вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, действия ответчика ФИО2 повлекли причинения тяжкого вреда здоровью истца ФИО1, между допущенным ФИО2 нарушением и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Континент» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий.

Судом учитывается, что истцу причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, степень и характер нравственных и физических страданий ФИО1 вследствие причиненных тяжких телесных повреждений, вызывающих сильную физическую боль, которую он испытывает и в настоящее время, длительности лечения истца в связи с полученными травмами, невозможности вести привычный образ жизни, неизгладимом повреждении лобной области лица, ограничения функции указательного пальца на левой кисти, ограничения в быту, в социальной сфере, снижение качества жизни истца, личностные переживания с учетом изменения внешнего вида, установление ..., необходимости социальной и физической реабилитации, прохождения дальнейшего лечения и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании астрена (судебной неустойки), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая, что судебным актом с ООО «Континет» в пользу истца взысканы денежные средства, на данные правоотношения не распространяются правила о взыскании судебной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 в данной части должно быть отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решение суда частично состоялось в пользу истца.

08.05.2024 г. между адвокатом палаты адвокатов Забайкальского края и ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом договора является ознакомление с представленными материалами, выделенными из уголовного дела, а также их анализ о перспективе рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 1.1.1. Соглашения) (т. 2 л.д. 170). Размер вознаграждения по настоящему Соглашению определяется в сумме 30000 руб.

21.05.2024 г. между адвокатом палаты адвокатов Забайкальского края и ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом договора является, в том числе, представительство в Железнодорожном районном суде г. Читы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Таир» до момента вынесения решения суда (пункт 1.1.4. Соглашения) (т. 2 л.д. 168). Размер вознаграждения по настоящему Соглашению определяется в сумме 50000 руб.

Суду представлены квитанции от 08.05.2024 г. и от 21.05.2024 г., подтверждающие факт оплаты истцом представительских расходов на общую сумму 80000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца ФИО6 участвовала в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, где активно поддерживала позицию своего доверителя, давала объяснения по делу, заявляла ходатайства, обосновывая свою позицию нормативными актами. В результате её активной работы истец достиг разрешения настоящего дела частично в свою пользу. Таким образом, расходы ФИО1 суд признает необходимыми.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО6, суд полагает возможным взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., полагая данную сумму разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Континент» подлежат также взысканию и расходы по уплате госпошлины в размере 4 300 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера +300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Континент» о взыскании материального ущерба, убытков, упущенной выгоды, судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности возмещения расходов на лечение и сопутствующих расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) расходы на лечение в размере 3789,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., всего 1083789,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ресо-Лизинг» (ОГРН <***>), САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>), ФИО2 (...) отказать.

Взыскать ООО «Континент» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 г.