Решение по делу № 2-1251/2024 от 30.07.2025 | Бокситогорский городской суд (Ленинградская область)

УИД47RS0017-02-2024-000911-24

Решение по делу № 2-170/2025

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в результате мошеннических действий был заключен кредитный договор № на сумму 1198616,60 рублей с уплатой процентов из расчета 20,90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа согласно графику 22750,00 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, будучи подключенной к прослушивающему устройству через свой телефон и следуя указаниям неустановленного лица (ФИО2), которая давала ей посредством звонков мессенджера «Телеграмм», прибыла ДД.ММ.ГГГГ в отделение Почта Банка по адресу: <адрес>, где находясь под сильным психологическим давлением со стороны ФИО2, оформила вышеуказанный кредит, получив денежные средства, следуя указаниям ФИО2, используя приложение MIR-PAY, выбирая на клавиатуре и мониторе банкомата кнопки, которые указывала ФИО2, перевела полученные по кредиту денежные средства по номеру карты неизвестного истцу лица, после чего ФИО2 сбросила документ отделения Почта Банка за электронной подписью ЦБ России об успешном погашении кредита на ее имя.

Постановлением № СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В данном постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило мошеннические действия в отношении истца, в результате которых истица осуществила переводы денежных средств в сумме 4166000 рублей по номерам карт неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истица признана потерпевшей по уголовному делу №.

В результате проведенной в рамках уголовного дела комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами, помимо иных выводов, установлено, что в период совершения в отношении истца противоправных действий она находилась в таком эмоциональном состоянии, которое ограничивало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать правильность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем не могла оказывать сопротивление (ответ на вопрос № ).

В результате произошедших событий по получению кредита, истица ДД.ММ.ГГГГ направила банку заявление (претензию) о признании спорного договора незаключенным и возврате суммы по кредитному договору на ее расчетный счет. Заявление (претензия) оставлено без удовлетворения.

Истица полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц. Волю по заключению договора не изъявляла, действовала по указанию неизвестных лиц. Взаимодействия истца с банком, в совокупности с последующими ее действиями по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, приводят к тому, что спорный договор заключен вопреки ее интересам, и не повлек для нее положительного правового эффекта. При этом со стороны ответчика в ее адрес не представлено документов, подтверждающих прекращение действия спорного договора в отношении нее, в связи с чем по заключенному договору банком будут предприняты меры по его исполнению.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, истица просит:

-признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №,

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к АО «Почта банк» о взыскании денежной компенсации морального вреда производством прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседание истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Показала суду, что в результате мошенничества неустановленных лиц лично обратилась в отделение АО «Почта Банк» в <адрес> для заключения кредитного договора, заключила кредитный договор, получила кредит, сняла наличные денежные средства в размере 1008000 рублей, которые через банкомат используя приложение MIR-PAY перевела по номеру карты неизвестного лица. С учетом заключения судебной экспертизы просит признать недействительным кредитный договор на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ. Денежные средства в погашение кредита не вносила, полагает возможным считать, что денежные средства возвращены банку. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик – представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 лично обратилась в отделение АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, с целью заключения с Банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1198616 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства на счет №, открытый на имя истицы ФИО1, в сумме 1008000 рублей. На оплату дополнительных услуг: подключение пакета «Всё под контролем», «Гарантированная ставка», «Большие возможности» были направлены 190616,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 1008000,00 рублей, что истицей не оспаривается.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично были осуществлены переводы денежных средств в сумме 1008000 рублей через банкомат используя приложение MIR-PAY по номеру карты неизвестного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитного договора недействительным истица указывает, что не имела воли на совершение сделки, оформила настоящий кредитный договор в результате мошенничества, следуя указаниям неустановленного лица, находясь под сильным психологическим давлением, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Факт получения денежных средств по кредитному договору истица не оспаривает, вместе с тем указывает, что оспариваемый кредитный договор заключен ею под психологическим воздействием третьих лиц, убеждавших ее в участии в некой операции правоохранительных органов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области с заявлением о преступлении, постановлением № СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило мошеннические действия в отношении ФИО1 , в результате которых последняя осуществила переводы денежных средств в сумме 4166000 рублей по номерам карт неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истица указывает, что Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ЛО центр психического здоровья в результате проведенной в рамках уголовного дела комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами, помимо иных выводов, установлено, что в период совершения в отношении нее противоправных действий она находилась в таком эмоциональном состоянии, которое ограничивало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать правильность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление (ответ на вопрос №).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения излагаемых ФИО1 обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ЛОЦПЗ отделения АСПЭ.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

ФИО1 в период заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством. В юридически значимый период (в период заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 не обнаруживалось признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики, интеллектуально-мнестических нарушений. Вместе с тем, при настоящем клинико-психологическом (включая экспериментальное) обследовании, клинической беседе, с учетом анализа гражданского дела, у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: опора на накопленный опыт, значимость собственной социальной позиции, целенаправленность действий, чувствительность к критическим замечаниям в межличностном общении, стремление к независимости и упрочению своих позиций. В межличностных отношениях для потерпевшей характерны стремление к признанию и потребность в уважении со стороны значимых окружающих, избегание конфликтных ситуаций. Характерна тревожность, ориентация на социально-одобряемое поведение, чувствительность к средовым воздействиям, приверженность формальным конвенциальным нормам и правилам, ориентация на социально-одобряемое поведение, конформность и ригидность установок, ориентация на мнение авторитетных лиц, низкая фрустрационная толерантность. Выявленная у ФИО1 конформность установок, ведомость по отношению к уверенным, доминантным в общении личностям усиливается в стрессовых ситуациях, предъявляющих повышенные требования к личностным ресурсам, в том числе, в ситуациях неявного для ФИО1 психологического давления и манипулирования со стороны более сильных, доминантных в общении личностей, обладающих лидерскими качествами, а также лиц наделенных для нее авторитетом (социальные инстанции, органы исполнительной власти). Исследуемая ситуация для ФИО1 характеризовалась субъективной внезапностью возникновения, новизной, отсутствием опыта в сходных жизненных ситуациях, давлением авторитета участвующих лиц («сотрудник ФСБ, старший сотрудник безопасности ЦБ, представитель Верховного суда РФ»), интенсивным, массивным и непрерывным психологическим воздействием с контролем над действиями ФИО1 и её контактами, косвенной агрессивностью воздействия неустановленных лиц, угрозами (то есть от потерпевшей требовали четкого, неукоснительного соблюдения всех инструкций), периодической намеренной эскалацией эмоционального напряжения, искусственным созданием обстановки дефицита времени, необходимого для принятия обдуманных, конструктивных решений, обращением к чувству тревоги, страха и ответственности. Обнаруживалась фиксация на значимых переживаниях «оправдать себя», «возбуждение уголовной ответственности», вернуть замешанные государственные деньги, успеть опередить «мошенников», стремление как можно скорее разрешить эту ситуацию, полная подчиняемость указаниям неустановленных лиц, страх за свою безопасность и безопасность своих близких, что спровоцировало отсроченное по времени осмысление произошедшего [«...В течение четырех дней совершила более шести переводов...»]. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в сочетании с непрерывным манипулятивным воздействием неустановленных лиц в условиях субъективно-сложной фрустрирующей ситуации (а именно: постепенное сокращение дистанции в общении, переход от формально-логического к ситуативно-межличностному общению, целью которого являлось повышение степени доверия и лояльности к неустановленному лицу, противоречивое сочетание давления и демонстрации желания помочь; поддерживание неизвестными лицами у ФИО1 идеи о том, что в этой ситуации могут помочь исключительно они; тотальный контроль над ее временем и действиями, обусловили у нее рост эмоционального напряжения, способствовали снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий в исследуемый юридически значимый период, а следовательно, в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и поведение. Таким образом, в период совершения сделки у ФИО1 была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими. Решение ФИО1 о заключении кредитного договора АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, что было обусловлено конкретными условиями сложившейся ситуации (манипулятивное, продолжительное, интенсивное воздействие со стороны третьих лиц), существенным влиянием индивидуально-психологических особенностей и эмоциональным состоянием в виде эмоционального напряжения. Далее, в условиях субъективно значимой психотравмирующей ситуации (понимание факта совершения в ее отношении противоправных действий со значительными материальными потерями), у ФИО1 отмечались появление тревожности, снижение настроения с напряженностью, беспокойством о своем текущем и перспективном положении, нарушение сна, тревожные реминисценции на психотравмирующую тему; в ходе экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертной подтверждалось сниженное, с тревожным оттенком настроение, эмоциональная лабильность, плаксивость, что в совокупности составляло диагноз расстройства адаптации со смешанной тревожно-депрессивной реакцией (шифр по МКБ 10 F43.22). Однако далее, по прошествии времени, данная невротическая реактивная тревожнодепрессивная симптоматика купировалась с исходом в выздоровление. При настоящем клиническом обследовании у испытуемой не выявлено признаков какого-либо психического расстройства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае, когда участники гражданских правоотношений действуют при заключении сделок не свободно, а в силу различных обстоятельств, влияющих на их поведение, которое противоречит их истинному волеизъявлению, законодательство Российской Федерации предусматривает способ защиты путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, истица ФИО1 подробно описала обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемого кредитного договора и приведшие к его заключению, указывала, что обманута мошенниками, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, которые убедили ее в том, что она участвует в оперативных действиях, в результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо убедило ФИО1 заключить с АО "Почта Банк" кредитный договор на общую сумму 1198616 руб. 60 коп., полученными денежными средствами ФИО1 не воспользовалась, при том, получив наличные денежные средства в сумме 1008000 рублей в тот же день перевела их через банкомат на указанную совершившим преступление лицом банковскую карту.

При этом ФИО1 в обоснование требований о признании кредитного договора недействительным ссылается на заблуждение, обман, заключение договора в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий.

Сделки с пороком воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно относятся сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в период заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством. При этом, в период совершения сделки у ФИО1 была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими. Решение ФИО1 о заключении кредитного договора АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, что было обусловлено конкретными условиями сложившейся ситуации (манипулятивное, продолжительное, интенсивное воздействие со стороны третьих лиц), существенным влиянием индивидуально-психологических особенностей и эмоциональным состоянием в виде эмоционального напряжения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае, как следует из пояснений истца, заключение кредитного договора явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Доказательств того, что АО «Почта банк» знал или должен был знать об обмане истца при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, приходит к выводу о признании Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Почта-Банк» недействительным, поскольку в момент заключения кредитного договора ФИО1, хотя и являлась дееспособной, но в период совершения сделки у ФИО1 была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими, то есть находилась в таком состоянии, когда не была способна руководить своими действиями, выраженная при заключении кредитного договора воля ФИО1 не была направлена на получение кредита в своих интересах, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для истца столь существенным, что при разумной и объективной оценке ситуации она бы не заключила указанную сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, Договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта-Банк» следует признать недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость).

При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1198616 руб., в том числе на оплату дополнительных услуг: подключение пакета «Всё под контролем», «Гарантированная ставка» «Большие возможности» были направлены 190616,60 руб., при этом, сумма к выдаче составила 1008000 руб., которые были получены ФИО1 путем снятия наличных денежных средств, что истицей не оспаривается.

Таким образом, признавая кредитный договор недействительным, суд считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной, и полученные ФИО1 по недействительной сделке денежные средства в размере 1008000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО "Почта Банк".

Также истица просит взыскать с ответчика АО «Почта Банк» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых она обратилась в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения истцом совокупности доказательств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк».

Применить последствия недействительности сделки Договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта-Банк», взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Почта Банк», ИНН <***>, сумму кредита в размере 1008000 рублей.

В части взыскания судебных расходов ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025.

Судья: