Решение по делу № 2-1723/2023 от 05.05.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

УИД 66RS0002-02-2023-000875-48

Дело № 2-1723/2023

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего: судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета (истец)обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 (ответчик)задолженности по договору аренды земельного участка от 11.05.2017 № ***, заключенному Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с ответчиком, по которому в аренду ФИО2 передан земельный участок с КН *** площадью 479 кв. м, находящийся по адресу: <...>. Поскольку по данному договору ответчик арендную плату не вносит, в связи с чем, истец просил взыскать с него задолженность по арендной плате за 2019 - 2020 годы в сумме 626 778 руб. 69 коп., неустойку за просрочку платежей, предусмотренную договором, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 в сумме 444 130 руб. 09 коп., а также неустойку за период с 03.09.2019 по 31.12.2021 в размере 113900 руб. 51 коп.за просрочку оплаты задолженности по арендным платежам за предыдущий период, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 по делу № 2-4544/2019.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что требования иска по платежам за 2019 г. и соответствующая им неустойка предъявлены за пределами срока исковой давности, поскольку по условиям договора аренды оплата за этот период должна быть не позднее 01.12.2019. 09.01.2020 ответчик зарегистрировал правой собственности на жилой дом, построенный на данном земельном участке и в январе 2020 г. обратился с документами к истцу по вопросу пересчета арендной платы. Специалист заверил, что перерасчет произведут, однако его об этом не уведомили. Поскольку 19.02.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, а 02.03.2020 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, полагал, что срок оплаты за аренду за период с 01.01.2020 по 01.03.2020 наступил не 02.12.2020, а 01.03.2020, в связи с чем, за этот период срок исковой давности истцом также пропущен.Истцом представлены некорректные расчеты арендной платы, поскольку не учитывают регистрацию его права собственности на жилой дом с 09.01.2020. Задолженность возникла по причине тяжелого материального положения, пандемия и самоизоляция лишили его работы и стабильных источников доходов. Указал, что задолженность по арендным платежам, взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 по делу № 2-4544/2019, погашена в полном объеме 13.04.2023, пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки чрезмерны, поскольку ключевая ставка Банка РФ 7,5% годовых, а средняя ставка по кредитам от 12 до 20% годовых с учетом коммерческой прибыли банков, в связи с чем, просил об уменьшении суммы взыскания неустойки, начисленной на эту сумму, на основании ст.ст. 333, 193 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, соглашаясь, что срок исковой давности истек по требованиям за 2019 г. и неустойке, начисленной на сумму долга за этот период, однако, полагал, что прочие требования находятся в пределах срока исковой давности. Отметил, что размер неустойки 0,1% в день не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов судом установлено, что требования иска о взыскании арендных платежей, неустойки за просрочку их уплаты обусловлены фактом владения ответчиком на праве аренды земельным участком с КН ***, площадью 479 кв. м, находящимся по адресу: ***, предоставленным Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2 по акту приема-передачи от 11.05.2017 в счет исполнения условий договора аренды, заключенного между ними 11.05.2017 за № ***, на срок с 25.04.2017 по 24.04.2037, для строительства индивидуального жилого дома. В ЕГРН внесены сведения о данном договоре 22.05.2017 за № ***.

Указанный договор заключен по результатам аукциона (протокол № 17 от 25.04.2017), согласно которым победителем аукциона явился ФИО2, а последнее предложение о цене предмета аукциона – 538500 руб..

Требования иска в данной части основаны на названном договоре аренды и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего в пункте 2 статьи 606, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статья 39.7 Земельного кодекса РФ устанавливает, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

По условиям договора аренды (п. п. 3.1 - 3.4) оплата арендных платежей производится путем перечисления денежных средств на счет УФК по Свердловской области (в пользу Администрации г. Екатеринбурга) ежегодно до первого декабря текущего года; размер платежей подлежит ежегодному пересмотру в соответствие с требованиями федерального законодательства, нормативными правовыми актами Свердловской области. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Обязанность по уплате измененного размера арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного правового акта, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы с приложением расчета.

Требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной договором, основаны на положениях ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях указанного договора аренды (пункт 6.2.), который предусматривает обязанность арендатора по уплате арендодателю неустойки за просрочку платежей, размер которой -0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 по гражданскому делу № *** исковые требования удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за 2018 год в размере 443490 руб. 27 коп.и неустойка в размере 43 806 руб. 55 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ, со снижением до расчета по ставке 10%).

Истец указывает на исполнение данного решения суда в рассрочку, что признается ответчиком, а также следует из расчетов истца и материалов исполнительного производства № *** от 01.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом на основании указанного решения суда, согласно которым должником совершены платежи в погашение долга: 150000 руб. 29.11.2019, 195000 руб. 29.11.2019, 445,97 руб. 28.04.2020, 8,94 руб. 15.06.2021, 1100 руб. 31.01.2022, с учетом которых размер начислений неустойки на остаток составил 113900 руб. 51 коп.за период с 03.09.2019 по 31.12.2021. Расчет проверен (на л.д. 65) и признается судом верным, поскольку соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам о размере долга и порядке его погашения. Платежи по погашению долга в рамках исполнительного производства, которыми долг погашен окончательно, не учтены, поскольку совершены за пределами указанного периода начислений, соответственно, на размер заявленной ко взысканию неустойки не влияют.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд отказывает в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности, если ответчиком об этом заявлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давностиво всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с указанным иском истец обратился в суд 15.03.2023, следовательно, в пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности находится не вся сумма начисленной истцом неустойки 113900 руб. 51 коп., а лишь сумма неустойки в размере 64433 руб. 40 коп., начисленная за период с 15.03.2020 по 31.12.2021, соответственно, требования иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за данный период, а за период до 15.03.2020 подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого обоснованно заявлено ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер рассчитанной неустойки, исчисленной из расчета 0,1% в день (36,5% годовых), размер процентов, применяемых при аналогичных нарушениях по ст. 395 ГК РФ, который был существенно меньше в спорный период просрочек, размер банковских ставок по кредитам для потребителей, которые также были меньше указанного значения, с учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, который является физическим лицом, и неисполнял обязательства по оплате в связи с ухудшением материального положения в условиях экономического кризиса в государстве, обусловленного пандемией, снижением уровня доходов, однако к настоящему времени основной долг полностью погасил, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскания неустойки за несвоевременную уплату указанных арендных платежей с 64433 руб. 40 копдо 30000 руб..

Материалами дела подтверждено, что 19.02.2020 стороны договора аренды заключили соглашение о его расторжении с даты государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, предоставленный ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2020 № ***, на основании которого 02.03.2020 за № *** в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный участок. Ранее, 09.01.2020, за № ***1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 150,5 кв. м, построенный на данном земельном участке.

Поскольку действие договора аренды от 11.05.2017 № Т-123 прекращено по соглашению сторон 02.03.2020, следовательно, ссылка истца на его положения (п. 3.1) об оплате арендных платежей ежегодно до первого декабря текущего года после расторжения данного договора безосновательно, учитывая положения п.1, п. 3 ст. 407 ГК РФ, п. 2, п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, из которых следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п.1, п.2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 19.02.2020 стороны указали, что расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору. При этом арендная плата начисляется арендодателем и уплачивается арендатором с учетом положений п. 7 ст. 396 НК РФ, то есть в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетомкоэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

На день расторжения договора арендодатель должен был знать о наличии задолженности по арендным платежам по данному договору аренды и его размере, однако в соглашении о расторжении договора аренды таковая не указана, а срок погашения долга не установлен. Следовательно, по общим правилам, срок исковой давности для взыскания задолженности по данному договору начал течение 03.03.2020 (когда арендодатель должен был узнать о долге и его размере после регистрации 02.03.2023 ФИО2 права собственности на земельный участок из ЕГРН, поскольку сведения в реестре являются открытыми и доступными) и закончился 02.03.2023, в то время как предъявление иска о взыскании долга состоялось15.03.2023, то есть по окончании установленного законом срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, о чем обоснованно указано ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей за 2019 – 2020 гг. и начисленной на них неустойки, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности иподополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной суммы в размере 1 100 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета (ИНН <***>) неустойку за просрочку платежей за период с 15.03.2020 по 31.12.2021 в сумме 30000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени в сумме, превышающей 30000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова