Дело № 2-439/2026
УИД: 59RS0005-01-2025-006983-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 13.01.2026
Резолютивная часть решения принята 13.01.2026.
Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2026.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО «Консалт Плюс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный №, VIN №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный №, VIN №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «КАМ-Транс 59».
В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №.
Гражданская ответственность ООО «КАМ-Транс 59», как страхователя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №.
ООО «КАМ-Транс 59» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом об ОСАГО произвела осмотр транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный №, определила размер страховой выплаты, который с учетом износа, аналогов запасных частей, составил 213 000 руб. Вышеуказанную сумму страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ООО «КАМ-Транс 59» в полном объеме. Претензий к страховой компании у истца не имеется.
Для восстановления поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный №, ООО «КАМ-Транс 59» обратилось в автосервис ИП ФИО3 За выполненные работы по восстановлению транспортного средства ООО «КАМ-Транс 59» оплатило ИП ФИО3 денежную сумму в размере 713 485 руб.
Разница между затратами, понесенными ООО «КАМ-Транс 59» на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и суммой страхового возмещения составила 500 485 руб.
Между ООО «КАМ-Транс 59» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возмещения ущерба с ответчика перешло к ООО «Консалт Плюс».
На основании изложенного истец ООО «Консалт Плюс» просит взыскать с причинителя вреда - ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 500 485 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 009 руб. 70 коп.
Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении/объявлении перерыва не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица: ФИО5, ФИО6, представители САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «КАМ-Транс 59» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило суду письменные пояснения по существу заявленных исковых требований (л.д. 79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО, договор серии №) в отношении транспортного средства Lexus RX 350, государственный регистрационный №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации, возместило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 213 000 руб.
Просит данное гражданское дело рассмотреть без участия представителя СПАО «Ингосстрах».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный №, по управлением водителя ФИО6 (л.д. 9).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 час. на <адрес>, управляя транспортным средством Lexus RX 350, государственный регистрационный №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный №, тем самым нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно сведениям о транспортных средствах: собственником автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный №, является ФИО5, собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный №, - ООО «КАМ-Транс 59».
Гражданская ответственность ООО «КАМ-Транс 59», как страхователя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №.
ООО «КАМ-Транс 59» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ООО «КАМ-Транс 59» сумму страхового возмещения в размере 213 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Для восстановления поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный №, ООО «КАМ- Транс 59» обратилось в автосервис ИП ФИО3 За выполненные работы ООО «КАМ-Транс 59» уплатило ИП ФИО3 денежную сумму в размере 713 485 руб., что подтверждается следующими документами: квитанция к приходному кассовому ордеру 10036/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру 10036/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру 10036/3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру 10036/4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру 10036/5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру 10036/6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру 10036/7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 руб. (л.д. 11-15).
Разница между затратами, понесенными ООО «КАМ-Транс 59» на восстановительный ремонт, и суммой страхового возмещения составила 500 485 руб. (расчет: 713 485 руб. – 213 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМ-Транс 59» (цедент) и ООО «Консалт Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием 2-х автомобилей. Сумма уступаемого права требования составляет 500 485 руб. (л.д. 16-17).
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Размер ущерба ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.
Таким образом, исковое требование ООО «Консалт Плюс» о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 500 485 руб. (расчет: 713 485 руб. – 213 000 руб.) подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 009 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 485 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 009 руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.