УИД 50RS0031-01-2025-007205-82
Дело № 2-8629/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» июля 2025 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Архицкой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" об обязании направить ответ, выдать справку о работе со сведениями составляющими государственную тайну, признании бездействия работодателя незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", в котором просит обязать работодателя направить ответ на заявление от 04.03.2025, выдать справку о работе со сведениями, составляющими государственную тайну, признать бездействий ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" незаконными, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" в должности ...... Факт трудовых отношений подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении справки о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. До настоящего времени ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" запрошенные документы в адрес ФИО1 не направил, что повлекло нарушение трудовых прав истца. Не направление запрошенных истцом документов, причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" по невыдаче копии запрошенного документа. Обязать Ответчика направить в адрес истца ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, справку о допуске истца к сведениям, составляющих государственную тайну. Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 67 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Ответчик представитель ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
Третье лицо: представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса, исчерпывающим не является. Помимо названных в норме документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов делу следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета, застрахованного лица (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении справки о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну (ЗГТ). Регистрируемое почтовое отправление (РПО №) вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).
В установленный ст. 62 ТК РФ срок, ответчик запрашиваемые истцом документы в адрес последнего не направил, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", в связи с невыдачей копии запрошенного документа, связанного с трудовой деятельностью истца в ФКУ "Военный комиссариат АДРЕС", с возложением на ответчика обязанности направить в адрес истца справку о допуске ФИО1 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). Оснований для возложения обязанности по предоставлению ответа на заявление не имеется, поскольку действующим законодательством предусмотрена только выдача запрашиваемого документа.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения требований трудового законодательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично на сумму 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.
С учетом положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ требование о взыскании почтовых расходов в размере 67 руб. с ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждено документально, расходы понесены в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" (ИНН <***>), выразившееся в невыдаче справки о работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по запросу ФИО1.
Обязать ФКУ "Военный комиссариат АДРЕС" (ИНН <***>) направить ФИО1 (паспорт №) справку о допуске по работе со сведениями, составляющими государственную тайну в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу,
Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат АДРЕС" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья А.Ю. Денисова