Судья Шибанова Р.В.

24RS0035-01-2022-004408-36

Дело № 33-8012/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Минусинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Минусинска Крафт Е.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Минусинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Минусинска в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 года по 20.10.2022 года в размере 133 476,92 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Минусинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 07.10.2021 с Администрации г. Минусинска в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость за изымаемое в муниципальную собственность МО г. Минусинск нежилое помещение по адресу: г. <адрес>, в размере 5 216 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 280 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 15 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2022. Платежным поручением от 17.10.2022 № ФИО2 Администрацией г. Минусинска перечислена денежная сумма в размере 49 280 руб., платежным поручение от 21.10.2022 № перечислена денежная сумма в размере 5 216 000 руб. Период просрочки исполнения решения суда от 07.10.2021 составляет 113 дней.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 20.10.2022 в размере 133 476,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности, по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Минусинска Крафт Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ установлен трехмесячный срок исполнения исполнительных документов со дня поступления их в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений. Исполнительный лист выдан судом 26.07.2022 предъявлен ФИО1 в казначейство для исполнения 29.07.2022. Администрация г. Минусинска 17.10.2022 произвела выплату в счет возмещения судебных расходов, 21.10.2022 выплачена выкупная стоимость, таким образом, денежные обязательства исполнены до истечения 3-месячного срока, установленного главой 24.1 БК РФ. Иск ФИО1 предъявлен к публично-правовому образованию г. Минусинск в лице органа местного самоуправления Администрации г. Минусинска. Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ответчика Крафт Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 41, 45 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках рассмотрения предыдущего дела (№2-2189/2021) ФИО1 обращалась в суд с иском к администрации г. Минусинска о взыскании выкупной стоимости помещения.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 07.10.2021 по делу №2-2189/2021 исковые требования ФИО1 к Администрации г. Минусинска о взыскании выкупной стоимости удовлетворены. Суд взыскал с Администрации г. Минусинска в пользу ФИО1 выкупную стоимость за изымаемое в муниципальную собственность муниципального образования г. Минусинск нежилое помещение по адресу: г<адрес> площадью 109,6 кв.м. в размере 5216000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34280 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07.10.2021 изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на прекращение права собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу г<адрес> после получения выкупной стоимости за указанное помещение и передачу нежилого помещения по адресу: <адрес> в муниципальную собственность администрации г. Минусинска после выплаты ФИО1 возмещения в сумме 5 216 000 руб. и возникновения права.

Основанием удовлетворения иска ФИО1 по делу №2-2189/2021 послужило то, что постановлением Администрации г. Минусинска № АГ-2422-п от 30.12.2016 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжение об изъятии нежилого помещения по адресу: <адрес> администрацией г. Минусинска не принято. Вместе с тем указанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором в отношении большинства находящихся в нем помещений и долей земельного участка администрацией г. Минусинска уже приняты решения об их изъятии для муниципальных нужд и переселении граждан, что свидетельствует о начале фактической процедуры изъятия помещений в указанном жилом доме, в связи с чем ФИО1, как собственник нежилого помещения, находящегося в признанном аварийным и подлежащем сносе доме, вправе требовать выкупа ее нежилого помещения.

ФИО1 Минусинским городским судом Красноярского края выданы исполнительные листы, которые 29.07.2022 предъявлены ей в орган казначейства для исполнения.

01.08.2022 в Администрацию г. Минусинска поступило уведомление о поступлении исполнительного документа.

Платежным поручением от 17.10.2022 за № Администрация г. Минусинска произвела выплату ФИО1 в размере 49 280 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы по исполнительному листу № от 26.07.2022.

Платежным поручением от 21.10.2022 за № Администрация г. Минусинска произвела выплату ФИО1 в размере 5 216 000 руб. в счет возмещения выкупной стоимости за изымаемое в муниципальную собственность муниципального образования г. Минусинск нежилое помещение по адресу: г. <адрес> по исполнительному листу № от 26.07.2022.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежное обязательство, возникшее с момента вступления в законную силу решения суда, администрация г. Минусинска исполнила несвоевременно. Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества в муниципальною собственность, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, основанного на признании равенства участников соответствующих правоотношений.

Установление нормами бюджетного законодательства порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не освобождает органы местного самоуправления от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Исходя из приведенных положений ст. 395 ГК РФ, предусмотренная ею мера ответственности наступает за неисполнение денежного обязательства, когда имеет место неправомерное удержание должником денежных средств, уклонения от их возврата в каком-либо правоотношении, как в договорном, так и внедоговорном (в частности, из неосновательного обогащения).

В любом виде правоотношений основанием начисления таких процентов является, во-первых, нахождение одной из сторон в более выгодном имущественном положении за счет другой стороны (когда заемщик получает денежные средства, принадлежащие займодавцу, когда приобретатель приобретает средства потерпевшего без правовых оснований, когда покупатель оплачивает больший объем товара, чем ему был поставлен – п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, и т.д.), и, во-вторых, нарушение установленного законом или договором срока уплаты денежных средств – восстановления баланса имущественных прав и обязанностей.

Принудительное изъятие помещения для муниципальных нужд не тождественно заключению договора купли-продажи между собственником помещения и муниципальным образованием, но, как и в договоре купли-продажи, соответствующие правоотношения являются двусторонними, встречными и синаллагматическими, поскольку отчуждение собственником имущества обусловлено исполнением публично-правовым образованием обязанности по выплате выкупной стоимости (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ говорит о предварительном возмещении, которое производится до изъятия помещения).

Признавая за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от процедуры принудительного исполнения решения, суд первой инстанции сослался на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в котором разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. В указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

Однако приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются случаев, когда обязанность казенного учреждения по выплате денежных средств возникла из контракта, то есть государственный или муниципальный заказчик получил исполнение по договору, но не произвел оплату в установленный договором срок; обязанность по уплате денежных средств в таком случае возникает с момента, предусмотренного договором, а не в силу решения суда, и нарушение баланса имущественного положения сторон (пользование одной стороной деньгами, причитающимися другой стороне) возникает до обращения кредитора в суд. По указанной причине кредитор, предоставивший встречное исполнение государственному заказчику (должнику), не может быть ограничен в получении процентов за пользование своими денежными средствами по причине особенностей обслуживания казначейских счетов.

В рассмотренном же случае в момент обращения ФИО1 в суд и даже в момент вынесения решения суда она не производила встречного предоставления Администрации г. Минусинска, которая, в свою очередь, не пользовалась ее денежными средствами и ее имуществом. До вынесения решения администрация г. Минусинска не заключала с истцом соглашения об изъятии нежилого помещения и даже не издавала распоряжения о таком изъятии. Обязательство Администрации г. Минусинска по выплате выкупной стоимости порождено в рассмотренном случае вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неисполнение Администрацией г. Минусинска решения суда в момент вступления его в законную силу повлекло невозможность для истца пользоваться присужденными ей денежными средствами, не учел, что в то же время истец продолжала оставаться собственником нежилого помещения и могла использовать его полезные свойства; признание за ней одновременно права и на помещение, и на выкупную стоимость этого помещения без учета процедуры исполнения решения суда будет противоречить тому, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Соответственно, предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность для Администрации г. Минусинска может наступать только за неисполнение ею вступившего в законную силу решения суда при наличии гражданско-правовых оснований для такой юридической ответственности.

При исследовании процедуры исполнения вступившего в законную силу решения суда суду первой инстанции следовало принять во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

В силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Главой 24.1 БК РФ не предусматривается специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании с муниципального образования выкупной стоимости за изымаемое помещение (удовлетворение требования собственника помещения, который желает его изъятия, о взыскании выкупной цены, является экстраординарным случаем, поскольку нормы ГК РФ и ЖК РФ оговаривают только предъявление исков публично-правовых образований об изъятии объектов). К требованиям о возмещении вреда (ст. 242.2 БК РФ) требование ФИО1 не относилось.

Следовательно, в данном случае применимы положения ст. 242.5 БК РФ, на которые обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе (исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений).

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 242.5 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, БК РФ предусматривает в данном случае трехмесячный срок исполнения со дня поступления исполнительного документа в орган казначейства. В рассмотренном случае заявление подано ФИО1 29.07.2022, предусмотренная решением денежная сумма окончательно выплачена 21.10.2022, что не позднее трехмесячного срока.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность по выплате выкупной стоимости возникла только на основании вступившего в законную силу решения суда (и предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность возникает за неисполнение данного решения), что аналогично порядку взыскания убытков за незаконные действия: обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как и для случая взыскания убытков, в данном случае до вынесения решения суда размер денежного обязательства еще не установлен, и должник не может быть еще признан просрочившим его исполнение.

Однако для случаев, когда убытки взыскиваются с государственных органов и органов местного самоуправления за незаконные действия этих органов или их должностных лиц, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, приведены разъяснения о том, что в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Данные разъяснения применимы по аналогии и в рассматриваемом случае, поскольку до волеизъявления истца на получение присужденного в ее пользу ей не могла быть выплачена денежная сумма, а значит и отсутствуют основания для ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Правовая позиция о том, что при соблюдении установленного БК РФ трехмесячного срока выплаты выкупной стоимости изымаемых помещений просрочка исполнения обязательства со стороны публично-правового образования отсутствует, приведена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 309-ЭС16-478 и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 №88-13261/2022.

Также судебная коллегия отмечает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по делу №2-2189/2021, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

Устанавливая наличие виновной просрочки на стороне ответчика со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части апелляционного определения (30.06.2022), суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела (и доказательств иного истец не представила), заявление с указанием банковских реквизитов она подала только 29.07.2022, и поскольку БК РФ не предусмотрена возможность исполнения судебных решений органом местного самоуправления путем выдачи наличных денежных средств, оснований для возложения обязанности по выплате процентов, предусмотренных ст. 395 БК РФ, у суда отсутствовала.

Поскольку судебной коллегией установлено, что денежное обязательство ответчика возникло исключительно в силу вступившего в законную силу решения суда, и ответчик не нарушил процедуру исполнения этого решения, установленную БК РФ, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, паспорт серии <...>, к Администрации г. Минусинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

В.В. Абрамович

Судьи:

Е.О. Лоншакова

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.07.2023