№1-549/2023
66RS0006-02-2023-000591-09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург «05» сентября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.
подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Азанова П.Г.,
при секретаре Гавриловой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, < данные изъяты >, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:
01.01.2017 между К.К.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РентАвто» (далее по тексту ООО «РентАвто») ИНН < № > заключен договор субаренды транспортного средства, е соответствии с условиями которого К.К.В. обязался представить ООО «РентАвто» во временное пользование за плату принадлежащее ему транспортное средство марки «Киа Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак < № > регион, стоимостью 550 000 рублей, а ООО «РентАвто», в свою очередь, обязалось возвратить вышеуказанное транспортное средство К.К.В. по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа и составлен акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля от 01.01.2017.
05.06.2017 года, у ФИО1, находящегося в г.Тюмени Тюменской области, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на совершения хищения автомобиля путем обмана, в крупном размере. Реализуя задуманное, ФИО1 при просмотре сайта интернет-сервиса по размещению объявлений о товарах увидел предложение ООО «РентАвто» о сдаче в посуточную аренду автомобиля марки «Киа Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак < № > регион принадлежащего К.К.В., после чего, у него возник преступный умысел направленный на хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана, в крупном размере. В этот же день, 05.06.2017 года, ФИО1 позвонил ранее незнакомому К.Е.В., представляющему ООО «РентАвто», изъявив желание арендовать автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий К.К.В., и не намереваясь в дальнейшем возвращать транспортное средство, введя К.Е.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.
06.06.2017 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 41 минуту ФИО1, находясь возле дома № 95 по улице Шефская в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, согласно ранее достигнутой договоренности с К.Е.В., заключил последним, представляющим ООО «РентАвто» договор аренды (проката) №1 транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак < № > регион, принадлежащего К.К.В. без экипажа с установленным сроком аренды с 06.06.2017 по 13.06.2017 года, при этом, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств. К.Е.В., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 передал последнему комплект ключей от вышеуказанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1, осознавая причинение материального ущерба собственнику и желая его наступления, сел на водительское сидение вышеназванного автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак < № > регион, принадлежащего К.К.В., стоимостью 550 000 рублей, и, завладев указанным автомобилем, начал движение, скрывшись с места совершения преступления, тем самым похитив его путем обмана получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил имущество, принадлежащее К.Е.В. на сумму 550 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.
Подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния. В судебном заседании показал, что в 2017 году он испытывал финансовые трудности в связи с потерей работы. Поссорившись с девушкой, решил взять в аренду автомобиль и в последующем его продать, не думая о последствиях. На сайте подыскал соответствующую компанию, у которой арендовал автомобиль на неделю, продав его неизвестным лицам через несколько дней.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.07.2023 следует, что в 2017 году в связи с потерей работы у него возникли финансовые трудности. Он решил найти автомобиль на сайте Авито.ру, чтобы взять его в аренду, после чего продать его. Понимая, что перепродажа арендованного автомобиля будет являться преступлением, рассчитывал, что автомобиль не будут искать. 05.06.2017 г. на сайте авито.ру он нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Киа Рио»» 2015 г.в. в кузове белого цвета, название организации, которая предлагала в аренду автомобиль, уже не помнит, расположена в г.Екатеринбурге. 06.06.2017г. утром приехал в г.Екатеринбург, где во дворе дома встретился с мужчиной, сообщив ему о желании арендовать автомобиль на 7 дней. Сумма платы по договору составила 1 600 рублей в сутки. При заключении договора ему предложили автомобиль «Киа Рио» в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, г.р.з. < № >. Осмотрев его, в акте приема-передачи он зафиксировал царапины и повреждения, заплатил наличными деньгами плату за аренду в размере 11 200 рублей. После оформления договора аренды ему был передан: автомобиль «Киа Рио» г.р.з. < № >, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, договор аренды и акт приема- передачи ТС, комплект ключей от автомобиля. В течении 2-3 дней он использовал автомобиль в личных целях. Далее в социальной сети «Друг вокруг» он нашел объявление о выкупе автомобиля в любом состоянии и с юридическими ограничениями, договорился со скупщиком о встрече в вечернее время по адресу: г. Тюмень, перекресток ул. Широтной - ул. Теплотехников, на которой двое неизвестных мужчин после осмотра автомобиля сообщили, что готовы приобрести у него автомобиль за 150 000 рублей. Данная сумма его устроила, он передал им ключи от автомобиля, свидетельство, полис ОСАГО, а также сам автомобиль. Ему взамен отдали денежные средства в размере 150 000 рублей. После того как он реализовал арендованный автомобиль, выкинул сим-карту, чтобы его не смог найти собственник автомобиля. При оформлении договора, он указал адрес проживания, не соответствующий действительному. (л.д.178-181, 186-187,198-200)
В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью подтвердив оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования, указал, что он раскаивается в содеянном, похищенный автомобиль в настоящее время возвращен потерпевшему. Явку с повинной ФИО1 подтвердил, указав о её добровольном и самостоятельном написании.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего П.А.А. установлено, что 16.10.2015 года К.К.В. приобрел в собственность автомобиль марки «Киа Рио» в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, который по договору от 01.01.2017 года передал в субаренду ООО «РентАвто». 06.06.2017 года между ФИО1 и ООО «РентАвто» был заключен договор аренды автомобиля сроком на 7 суток, по которому Денисенко внес арендную плату в сумме 11200 рублей. Однако по истечению срока арнды автомобиль не был возвращен. К.Е.В. отследил его по поисковой системе, установив местонахождения в г.Челябинске, куда выехал и установил, что арендованный автомобиль был продан ФИО3 П.Е.И. и впоследующем А.Н.Р. за 510000 рублей, в результате чего потрепевшему К.К.В. был причинен материальный ущерб в сумме 550000 рублей том 1, л.д.146-147)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего К.К.В. в порядке ч.1 ст.281УПК РФ следует, что автомобиль «Киа Рио» он приобрел на основании договора купли- продажи < № > от 16.10.2015, VIN < № >, белого цвета. 01.01.2017 между ним и ООО «РентАвто» был заключен договор субаренды транспортного средства. 06.06.2017 между ООО «РентАвто» и ФИО1 заключен договор < № > аренды (проката) транспортного средства без экипажа, сроком на 7 суток, по истечению указанного срока автомобиль не был возвращен арендодателю, К.Е.В. отследил движение автомобиля с использованием поисковой системы «Маяк», найдя его в г.Челябинске, после чего было установлено, что принадлежащий ему автомобиль был продан арендатором ФИО1 третьим лицам. В настоящее время автомобиль ему возвращен и в 2018 году был продан за 500000 рублей, ущерб не является для него значительным, и уточнил, что передача автомобиля осуществлялась по адресу ул. Шефская, 95. (том 1 л.д.149-151).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В. установлено, что между ООО «РентАвто», где он являлся директором, и ФИО1 был заключен договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак < № > белого цвета, VIN < № >, 2015 года выпуска, принадлежащий К.К.В., с которым был заключен договор субаренды от 01.01.2017 года. В период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 41 минуту 06.06.2017 данный автомобиль на ул.Шефская, д.95 в г.Екатеринбурге был передан ФИО1 и не возвращен последним по истечению срока аренды. Так как в автомобиле был установлен маяк и арендатор ФИО3 был недоступен для телефонных звонков, в поисковой системе он отследил место нахождение автомобиля в г.Челябинске, приехал туда 13.06.2017 года и с помощью второго комплекта ключа открыл автомобиль, находящийся на парковке, отчего сработала сигнализация, на которую вышел мужчина, пояснивший, что он приобрел данный автомобиль 08.06.2017 года. В последующем в гражданском порядке сделка была признана недействительной и установлено, что ФИО1 вопреки воле собственника автомобиля продал его П.Е.И., который заключил договор купли-продажи этого же автомобиля с А.Н.Р. (том 1, л.д. 156-160)
Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением П.А.А., представляющего интересы К.К.В. < № > от 19.07.2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана 06.06.2017 похитил автомобиль Киа Рио, г.р.з. < № >, стоимостью 550000 рублей. (л.д.24)
- протокол осмотра места происшествия от 14.07.2023 - участка местности вблизи дома №95 по ул. Шефская в г.Екатеринбурге, (л.д.74-78)
-иными документами: выписками поисковой системы «Старлайн» о движении транспортного средства, копией паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства «Киа Рио», копией договора купли-продажи < № > от 16.10.2015, подтверждающего, что К.К.В. являлся собственником автомобиля (том 1, л.д.28-31,33,34-46)
- протоколом выемки от 27.08.2017 у П.С.М. автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак < № > белого цвета, VIN < № >, 2015 года выпуска и протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен вышеуказанный автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак < № > регион белого цвета, VIN < № >, 2015 года выпуска, (л.д.120-125,126-132)
- протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 года, которым осмотрены:
- копия договора аренды (проката) транспортного средства без экипажа < № > от 06.06.2017 и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды < № > от 06.06.2017, из содержания которых установлено, что между ООО «РентАвто» в лице директора К.Е.В. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор о передаче арендатору во временное владение и пользование автомобиля «К1А RIO» государственный регистрационный знак < № > регион, 2015 года выпуска, с обязанностью последнего своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в том технически исправном состоянии. Имущество предоставлено в аренду с 06.06.2017 до 13.06.2017, размер платы составляет 1600 руб/. сутки.
- копия договора субаренды транспортного средства от 01.01.2017 между арендодателем К.К.В. и субарендатором ООО «РентАвто» в лице генерального директора К.Е.В., предмет договора: транспортное средство KIA RIO 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, кузов < № >, технический паспорт < № >, свидетельство о регистрации < № >. (л.д.136-142)
Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего П.А.А. и потерпевшего К.Е.В. об обстоятельствах передачи потерпевшим К.К.В. в аренду ООО «РентАвто» принадлежащего ему автомобиля и последующем заключении 06.06.2017 года между ООО «РентАвто» и подсудимым ФИО1 договора аренды транспортного средства сроком на 7 дней, по истечении которого автомобиль ФИО1 возвращен арендатору не был, а отчужден последним по договору купли-продажи неизвестным лицам, в результате чего выбыл из владения потерпевшего помимо его воли
Не доверять показаниям потерпевшего и его представителя у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля К.Е.В., а также не оспорены самим подсудимым.
Кроме того, судом проанализированы и первоначальные признательные показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, которые суд полагает возможным положить в основу приговора, не усматривая оснований для самооговора, поскольку они подтверждены совокупностью вышеперечисленных показаний потерпевших, свидетелей и исследованных в условиях состязательности процесса доказательств.
Анализируя исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, правовых оснований для признания недопустимыми какого-либо из протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов потерпевших, свидетелей и других материалов уголовного дела не имеется. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, факт выбытия принадлежащего потерпевшему имущества и способ его хищения в судебном заседании установлен. Размер похищенного у потерпевшего имущества и причиненного материального ущерба, судом установлен на основе показаний потерпевшего и представленных им подтверждающих письменных доказательствах о размере ущерба.
Факт распоряжения ФИО1 полученными денежными средствами от реализации имущества потерпевшего в личных целях подтвержден исследованными судом доказательствами, в числе которых как показания самого подсудимого, так и вышеприведенных свидетелей и письменные материалы дела.
Квалифицирующий признак в «крупном размере» нашел также свое подтверждение исходя из положений пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, поскольку сумма ущерба в отношении К.К.В. превысила двести пятьдесят тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что собранные по делу и исследованные в суде доказательства, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии, которое суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом учитывается, что он имеет место жительства и регистрации на территории Тюменской области, социально адаптирован, женат, осуществляет трудовую деятельность, воспитывает малолетнего ребенка и положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает помощь в быту бабушке и семье, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Суд, опираясь на материалы дела, и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается: наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной после возбуждения уголовного дела (том 1, л.д.168) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.
Поскольку транспортное средство возвращено потерпевшему органами предварительного следствия (том 1, л.д.135), не имеется правовых оснований признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ
Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, роли и степени участия в совершении преступления, его семейном и имущественном положении, учитывая фактический возврат потерпевшему похищенного имущества, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.
При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
Денежная сумма в размере 1749 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Азанову П.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования дела в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в порядке ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и имущественного положения подсудимого, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч рублей).
Смягчить назначенное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст.72 Уголовного кодекса РФ с учетом времени его содержания под стражей до 110000 (сто десять тысяч рублей).
Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после- отменить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки 1749 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в период предварительного расследования дела
Вещественные доказательства: копии договора аренды (проката) транспортного средства без экипажа от 06.06.2017 и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 06.06.2017, а так же копии договора субаренды транспортного средства от 01.01.2017 и акта приема передачи от 01.01.2017- после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак < № > белого цвета, VIN < № >, 2015 года выпуска, переданный на хранение 27.08.2017 года представителю потерпевшего П.А.А. (т 1, л.д.134,135) после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу-К.К.В.
Реквизиты для оплаты судебного штрафа: Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, л/сч. 04621052830), ИНН <***>; КПП667101001; расчетный счет № <***> Уральское ГУ Банка России, БИК 016577551; ОКТМО 65701000; КБК 188 1 16 21 010 01 6000140 УИН 0. Номер счета получателя средств 03100643000000016200.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: Е.В. Колясникова