Дело №2-86/2025
УИД 50RS0022-01-2024-002676-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что на основании решения Лобненского городского суда от 04.05.2022 по делу № стороны и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: ................ площадью 86,8 кв.м., истец, ответчик – в 47/100 долях каждый, несовершеннолетние дети – в 3/100 долях каждый. Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 между совладельцами определен порядок пользования спорной квартирой, по которому в пользование ФИО5, ФИО3, ФИО4 выделены жилая комната №6 площадью 14,5 кв.м., жилая комната №5 площадью 17,8 кв.м., балкон №10 площадью 1,3 кв.м., площадью всех частей 33,6 кв.м., общей площадью 32,2 кв.м.; в пользование ФИО6 выделена жилая комната №8 площадью 14,9 кв.м., терраса №9 площадью 1,1 кв.м., площадью всех частей 16,0 кв.м., общей площадью 14,9 кв.м.; места общего пользования (коридор площадью 15,3 кв.м., кладовая площадью 3,0 кв.м., туалет площадью 2,1 кв.м., кухня площадью 12,3 кв.м., ванная площадью 3,3 кв.м., терраса площадью 6,7 кв.м., площадью всех частей 42,7 кв.м., общей площадью 36,0 кв.м.) оставлены в общем пользовании сторон. Выделенные в пользование истца жилые помещения в квартире меньше площади, приходящейся на его 47/100 долей, на 7,3 кв.м. и он вправе получить с ФИО5 компенсацию за пользование имуществом, превышающим ее долю в праве общей долевой собственности. Согласно данным интернет ресурса средняя стоимость аренды аналогичной квартиры в г. Лобня составляет 66 000 руб. в месяц, соответственно средняя стоимость аренды 1 кв.м. составляет 767 руб., стоимость аренды 7,3 кв.м. в месяц составляет 5 599,10 руб.
С учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом за период с 21.02.2024 по 21.04.2025 в размере 100 156 руб. (7 154 руб.*14 мес.), с 21.04.2025 взыскивать ежемесячно компенсацию в размере 7 154 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8, действующая также в интересах 3го лица несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указала, что в рассматриваемом случае помещения в квартире выделены в пользование не только ФИО5, но и общей несовершеннолетней дочери сторон, обязанность по содержанию которой возложена на родителей в равных долях. Спорные 7,3 кв.м. не являются отдельным жилым помещением в квартире и не могут быть самостоятельным предметом аренды. Имущественные потери истца надлежащими доказательствами не подтверждены. Просила в иске отказать.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с 26.02.2016, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3 00.00.0000 г.р., ФИО5 является матерью ФИО4 00.00.0000 г.р.
Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу №№ брак между сторонами расторгнут; 88/100 долей квартиры по адресу: ................ признаны совместным имуществом супругов, произведен раздел имущества, за ФИО5, ФИО6 признано право собственности на 47/100 доли квартиры за каждым, за несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4 – по 3/100 доле за каждым; право совместной собственности супругов на указанное имущество прекращено.
Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 86,8 кв.м., из них 48,4 кв.м. – жилая, 38,4 кв.м. – подсобная, 9,1 кв.м. – площадь помещений вспомогательного использования, состоит из 3х жилых комнат - площадью 17,3 кв.м. с выходом на балкон площадью 1,3 кв.м., 15,2 кв.м. с выходом на террасу площадью 6,7 кв.м., 15,9 кв.м. с выходом на террасу площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 15,9 кв.м., кухни площадью 14,2 кв.м. с выходом на террасу площадью 6,7 кв.м., санузла площадью 4,5 кв.м., санузла совмещенного с ванной площадью 3,8 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2024 отменено решение Лобненского городского суда от 31.03.2023 по делу №№, иск ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично; определен порядок пользования квартирой по адресу: ................ по варианту №4 заключения эксперта ООО «Суть дела»; в пользование ФИО5, ФИО3, ФИО4 выделены комнаты №6 площадью 14,5 кв.м., №5 площадью 17,8 кв.м., балкон №10 площадью 1,3 кв.м., площадью всех частей 33,6 кв.м., общей площадью 32,3 кв.м.; в пользование ФИО6 выделены комната №8 площадью 14,9 кв.м., терраса №9 площадью 1,1 кв.м., площадью всех частей 16,0 кв.м., общей площадью 14,9 кв.м.; в общее пользование сторон выделены коридор №1 площадью 15,3 кв.м., кладовая №2 площадью 3,0 кв.м., туалет №3 площадью 2,1 кв.м., кухня №4 площадью 12,3 кв.м., ванная №7 площадью 3,3 кв.м., терраса №11 площадью 6,7 кв.м., площадью всех частей 42,7 кв.м., общей площадью 36,0 кв.м.; на ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании квартирой по адресу: ................; ФИО5, ФИО3, ФИО4 вселены в квартиру по указанному адресу.
Апелляционное определение от 21.02.2024 в части вселения ФИО5 с детьми в спорную квартиру исполнено 20.05.2024 в ходе исполнительного производства №№, о чем составлен акт о вселении от 00.00.0000 , согласно которому ФИО5 передан комплект ключей от квартиры; исполнительное производство окончено фактическим исполнением от 21.05.2024.
Постановление об окончании исполнительного производства ФИО5 в установленном порядке не оспорено, не отменялось, незаконным не признавалось. Факт передачи и наличия ключей от жилого помещения стороной ответчика не оспаривался. Отсутствие в выделенных в пользование ответчика и несовершеннолетних детей жилых помещениях мебели о неисполнении ФИО6 судебного акта не свидетельствует, равно как и не доказывает невозможность проживания ответчика с детьми в квартире.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из совокупного толкования ст.ст. 209 и 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.
Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Как разъяснено в абзаце 3 пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 установлено, что по избранному судом варианту №4 определения порядка пользования спорной квартирой часть квартиры, выделенная в пользование ФИО5 и несовершеннолетних детей, больше на 7,3 кв.м., чем площадь, соразмерная их долям в праве собственности, соответственно, выделенная в пользование ФИО6 часть квартиры на 7,3 кв.м. меньше площади, приходящейся на его долю.
Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении заявленного спора.
В связи с доводами и возражениями сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО9 №№ средняя рыночная стоимость 1 кв.м. аренды жилья в г. Лобня МО на дату оценки составляет 980 руб.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, оценка произведена с учетом анализа рынка по аренде жилой недвижимости на территории г. Лобня, что не противоречит действующим федеральным стандартам оценки и методическим руководствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Иного расчета стоимости 1 кв.м. аренды жилья, отвечающего требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.
Поскольку в пользование ответчика и несовершеннолетних детей выделены помещения площадью, превышающей размер их долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО6 компенсации за превышение доли.
По общему правилу способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п.п. 1 и 2 этой статьи.
Как следует из положений ст.ст.54, 56 и 64 СК РФ, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).
В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
При этом возможность самостоятельно нести имущественную ответственность является правом несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а не его законной обязанностью.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по выплате компенсации за превышение площади жилого помещения, лежит на их родителях (лицах, их заменяющих).
Из установленной площади превышения 7,3 кв.м. на ФИО5 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 приходится по 2,43 кв.м. Учитывая, что в силу закона ФИО6 в равной степени с ФИО5 несет обязанность по содержанию общей несовершеннолетней дочери ФИО3, с ФИО5 подлежит взысканию компенсация за превышение площади выделенных помещений за 6,1 кв.м. (2,43+2,43 за ФИО4 +1,2 (2,43/2) за ФИО3), что составляет 5 978 руб. (980*6,1).
Компенсация подлежит взысканию с момента фактического вселения ФИО5 в спорную квартиру – 20.05.2024 по 20.05.2025 в сумме 71 736 руб. (5 978*12); начиная с 21.05.2025 – ежемесячно в установленном размере 5 978 руб.
Доводы возражений ответчика об отсутствии в спорной квартире отдельного жилого помещения соразмерного площади превышения 7,3 кв.м., отсутствии согласия ФИО5 на сдачу помещения в аренду, отсутствие доказательств реально понесенных истцом имущественных потерь, основанием для отказа в иске не являются.
Из приведенных выше положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение факт такого пользования и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.
В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п. 2 ст.247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
В рассматриваемом случае реальная возможность пользования ФИО6 площадью жилого помещения, соразмерной его доле в праве, отсутствует, поскольку порядок пользования квартирой определен вступившим в законную силу судебным актом, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что выделенные в пользование ФИО5 и детей жилые помещения закрыты и возможность доступа в них ФИО6 отсутствует, что стороной ответчика не опровергнуто.
При наличии указанного основания не требуется подтверждения дополнительными доказательствами факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, причинения последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.
Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению частично с учетом установленного в ходе разбирательства размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию за превышение доли выделенного в пользование имущества за период с 20.05.2024 по 20.05.2025 в размере 71 736 руб.
Взыскивать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 ежемесячно с 21.05.2025 компенсацию за превышение доли выделенного в пользование имущества в размере 5 978 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 июня 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Озерова Е.Ю.