дело № 2-576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 29 сентября 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 13 ноября 2018 г.

установил:

Акционерного общества «ТБанк» (далее АО «ТБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 указывая на то, что 13 ноября 2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85 000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, и ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме. Договор был заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст. 438 ГК РФ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем 23 августа 2024 г. договор был расторгнут и должнику направлен заключительный счет. На дату направления искового заявления задолженность за период с 20 ноября 2023 г. по 23 августа 2024 г. составила 104 818, 43 руб., из них сумма основного долга 101 616,94 руб., сумма штрафов 3 201, 49 руб., также просят взыскать госпошлину в размере 4 145 рублей.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными не явились представитель истца и ответчик, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО1 не согласна с исковыми требованиями, просит в иске отказать, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 8 ноября 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого максимальный лимит задолженности установлен Тарифным планом, бессрочно. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены полностью и своевременно, а заемщик неоднократно нарушала договор, не исполнив свою обязанность по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности.

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО1 пользовалась денежными средствами на карте, пополняла счет, в настоящее время задолженность не погашена в полном объеме.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (пункт 5.1), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора (далее УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

В связи с неисполнением условий договора Банк 23 августа 2024 г. уведомил ФИО1 о расторжении договора и выставил заключительный счет.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность на 23 августа 2024 г.:

- основной долг 101 616,94 руб.

- штрафы 3 201,49 руб.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Стороной истца представлен расчет задолженности, который судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком не было представлено (заявлено) относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и о необоснованности сумм, приведенных в расчете, другой расчет задолженности не представлен. Доказательств досрочного погашения задолженности ответчиком или внесения каких-либо не учтенных истцом сумм также представлено не было.

Судом установлено, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, Общими условиями выпуска и обслуживания расчетных карт, Общими условиями (УКБО), понимала их и в случае заключения договора обязалась их исполнять, что подтверждается подписанным ответчиком заявлением-анкетой. При этом правила и условия выпуска и обслуживания кредитной карты не вызвали возражений у заемщика, ответчик не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполняла возложенные на нее условиями обязательства по пользованию кредитной картой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, при заключении договора, располагала полной информацией и принимала на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступила в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал потребителя к заключению договора, и она вправе была отказаться от его заключения.

17 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2018 г. в размере 127 579,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района от 28 июля 2025 г. в связи с поступлением возражений ответчика.

В этой связи истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика просроченной задолженности за период с 20 ноября 2023 года по 23 августа 2024 года в размере 104 818,43 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 рублей.

На основании изложенного иск АО «ТБанк» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2018 г. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2018 г. в размере 104 818 (сто четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 145 (четыре тысячи сто сорок пять) руб., всего 108 963 (сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО5

-

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 г.