Дело № 2-1754/2022 06 июля 2022 года

В окончательной форме 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При ведении протокола помощником судьи Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сущевский Вал» и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 220 519,50 рублей за период с 02.01.2021 по 28.03.2022, штраф в сумме 5 610 259,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 09.04.2018 года между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями указанных договоров ответчик взял на себя обязательство в срок до 15 сентября построить, а в срок до 31.07.2020 года передать истцу квартиру в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, расчетной общей площадью 118,59 кв.м.; нежилое помещение – машиноместо, расположенное по адресу: <адрес> в составе жилого дома <адрес> общей площадью 26,54 кв.м.; нежилое помещение – машиноместо, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 20,48 кв.м.; нежилое помещение, предназначенное для индивидуального хранения, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 4,5 кв.м. Цена указанных договоров составила 44 900 038,28 рублей. Ответчиком объекты долевого строительства в сроки, установленные в договорах переданы не были. 02.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. 19.11.2021 года ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства, в котором застройщик просил связаться по телефону для согласования точной даты и времени сдачи помещения, при этом после обращения к представителям ответчика с просьбой согласования точной даты и времени приемки, в таком согласовании застройщик отказывал. 11.01.2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием назначить дату и время приемки, лишь только после этого была назначена дата приемки – 18.01.2022 года. При осмотре квартиры были обнаружены существенные недостатки, которые были зафиксированы в акте. До настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы.

Истец и его представитель по устному заявлению в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением коронавирусной инфекции, что вызвало невозможность поставки отделочных материалов от иностранных поставщиков, землетрясение в Хорватии, которое также повлияло на сроки поставки контрагентами. Также ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 09.04.2018 года между ФИО1 и ООО «Сущевский Вал» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, входящего в состав Многофункционального комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора, передаче участнику долевого строительства подлежала двухкомнатная квартира, условный №, общей площадью 118,59 кв.м.

Цена договора составила 40 299 952,30 рублей (п. 3.1 договора).

В силу положений п. 4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 9 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 года.

Согласно утвержденной разрешительной документации, строительство объекта должно быть окончено до 15.09.2019 года (л.д. 52-79).

Между сторонами 09.04.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, входящего в состав Многофункционального комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора, передаче участнику долевого строительства подлежало нежилое помещение: машиноместо, условный №, расчетной площадью 26,54 кв.м., расположенное на -1 этаже 3-х уровневой подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: <адрес> входящих в состав многофункционального комплекса.

Цена договора составила 2 119 877,99 рублей (п. 3.1 договора).

В силу положений п. 4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 9 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 года.

Согласно утвержденной разрешительной документации, строительство объекта должно быть окончено до 15.09.2019 года (л.д. 28-51).

Между сторонами 09.04.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, входящего в состав Многофункционального комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора, передаче участнику долевого строительства подлежало нежилое помещение, предназначенное для индивидуального хранения, расчетной площадью 4,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: <адрес>, входящих в состав многофункционального комплекса.

Цена договора составила 480 200 рублей (п. 3.1 договора).

В силу положений п. 4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 9 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 года.

Согласно утвержденной разрешительной документации, строительство объекта должно быть окончено до 15.09.2019 года (л.д. 80-102).

Также между сторонами 09.04.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, входящего в состав Многофункционального комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора, передаче участнику долевого строительства подлежало нежилое помещение: машиноместо, условный №, расчетной площадью 20,48 кв.м., расположенное на -1 этаже 3-х уровневой подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: <адрес>, входящих в состав многофункционального комплекса.

Цена договора составила 2 000 007,99 рублей (п. 3.1 договора).

В силу положений п. 4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 9 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 года.

Согласно утвержденной разрешительной документации, строительство объекта должно быть окончено до 15.09.2019 года (л.д. 103-125).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате цены договоров долевого участия были исполнены в полном объеме (л.д. 18-21), что также не оспаривалось ответчиком.

19.11.2021 года в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно содержанию которого участнику долевого строительства сообщалось о начале приемки с 23.11.2021 года и о том, что о точной дате приемки ему сообщат по телефону (л.д. 16).

02.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства (л.д. 10-12, 14-15).

11.01.2021 года истец направил адрес ООО «Сущевский Вал» требование об уведомлении о дате приемки в письменном виде (л.д. 17).

Согласно акту от 18.01.2022 года был произведен осмотр объекта долевого строительства, предусмотренного договором № № от 09.04.2018 года в ходе которого были выявлены недостатки (л.д. 147-150).

Как следует из материалов дела, 09.01.2022 года в адрес ФИО1 ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик указал, что не может удовлетворить требование, с предложением получения денежной компенсации из расчета 4% годовых от цены договора, начисляемых с 01.01.2021, 5% годовых от цены договора, начисляемых с 01.07.2021, 7 % годовых от цены договора, начисляемых с 01.09.2021, 8 % годовых от цены договора, начисляемых с 01.11.2021 года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, застройщик обязан был в срок не позднее 31.07.2020 передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то обстоятельство, что генеральным проектировщиком ООО «Проект СПИЧ» была предусмотрена облицовка фасадов зданий керамической плиткой производства компании «Zagorka d.o.o.» с конца 2020 года ответчик стал испытывать существенные проблемы в поставках данной плитки, так как из-за мер по борьбе с коронавирусной инфекцией, принятых в Республике Хорватия, фабрика претерпела форс-мажорные обстоятельства, в результате чего не смогла обеспечить ответчику поставку необходимых объемов материалов для строительства объекта. В январе 2021 года в Республике Хорватия произошло землетрясение амплитудой 6,3 балла по шкале Рихтера, выведшее из строя печь используемую фабрикой. Для решения данной ситуации, ответчиком были проработаны варианты изготовления керамической плитки альтернативными заводами, однако ни один из производителей не смог гарантировать попадание плитки в цвет плитки, уже смонтированной на фасадах жилого комплекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения ООО «Сущевский Вал» от ответственности за неисполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разрешением на строительство, выданным 15.12.2016 года, его срок был ограничен 15.09.2019 года, 23.08.2019 года продлен до 15.04.2020 года, 28.02.2020 года продлен до 30.12.2020 года.

Таким образом, изначально строительство многофункционального комплекса должно было быть окончено 15.09.2019 года, то есть до наступления обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

Суд учитывает также, что соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, ответчик был освобожден от начисления неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам, заключенным с истцом на срок до 01.01.2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, предусмотрено, чтов период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Поскольку объекты долевого строительства должны были быть переданы по акту приема-передачи в срок до 31.07.2020 года, учитывая, что в период начисления неустойки не подлежит включению период до 01.01.2021 года, а также неустойка не начисляется с 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 года.

Поскольку срок передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № № от 09 апреля 2018, является единым, при расчете неустойки суд полагает возможным исходить из совокупной цены договоров долевого участия, которая составит 44 900 038,28 рублей (2199877,99+40299952,30+480200+2000007,99).

Расчет, произведенный истцом, не может быть признан верным, поскольку при расчете неустойки истец исходит из ключевой ставки Банка России – 8,5 %, вместе с тем, согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В рассматриваемом случае, применению подлежит ключевая ставка, действовавшая на 31.07.2020 года, размер которой составит 4,25 %.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве № № от 09 апреля 2018 года за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года составит 5 737 476,56 рублей (44 900 038,28*451*2*1/300*4,25%).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, того обстоятельства, что задержка срока передачи объектов долевого строительства была вызвана, в том числе распространением коронавирусной инфекции, принимая во внимание, что объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 3729359,76 рублей (что составит 65% от размера неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1864679,88 рублей (3729359,76)/2).

Поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены к сумме неустойки, что в свою очередь повлияло на размер штрафа, оснований для его снижения по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей исходя из цены иска 14540877,39 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 5 737 476,56 рублей, при этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), при этом сумма штрафа не подлежит включению в расчет цены иска, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца составит 36887,38 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым предоставить ООО «Сущевский Вал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 ФИО5 неустойки в размере 3 729 359,76 рублей, штрафа в сумме 1 864 679,88 рублей на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сущевский Вал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 729 359,76 рублей, штраф в сумме 1 864 679,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36887,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ООО «Сущевский Вал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 ФИО8 неустойки в размере 3 729 359,76 рублей, штрафа в сумме 1 864 679,88 рублей на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина