Решение по делу № 2А-5802/2022 от 26.10.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-5802/2022 ~ М-2933/2022

78RS0005-01-2022-004823-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия), обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия), обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что административными ответчиками вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца от 20.05.2021 №, от 04.05.2021 № о взыскании задолженности по обязательным платежам в пользу МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, что повлекло за собой незаконное взыскание с ФИО1 денежных средств. Административный истец указывает, что встал на регистрационный учет как индивидуальный предприниматель, но реализовал себя в качестве индивидуального предпринимателя и не имел дохода от предпринимательской деятельности. 17.04.2019 ФИО1 был задержан и 24.07.2019 осужден приговором суда. Административный истец обращал внимание налогового органа на необходимость снятия с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя во избежание необоснованных начислений обязательных платежей и санкций, однако обращения административного истца оставлены без ответа. С 14.05.2018 по 25.01.2021 у ФИО1 возникла задолженного перед налоговыми органами.

Административный истец полагает незаконным обращение взыскания на его денежные средства.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными, устранить причиненный вред в виде освобождения административного истца от постановлений об обращении взыскания на его денежные средства от 20.05.2021 и от 04.05.2021 (л.д. – 7, оборот).

В части требований, предъявленных ФИО1 к МИФНС России по Санкт-Петербургу № 18, административное исковое заявление возвращено заявителю (определение № М-2933/2022 от 06.05.2022) (л.д. 51-52).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный истец выбыл из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> в место жительства (по адресу регистрации). Административный истец извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах считается, что административный истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный ответчик – ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представителя для участия в деле не направил.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1: №-ИП о 07.10.2020 о взыскании налогов и сборов в пользу МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу; №-ИП от 07.08.2019 о взыскании налогов и сборов в пользу МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по месту регистрации должника (месту жительства), известному судебному приставу-исполнителю. При этом доказательств того, что судебный пристав располагал сведениями о заключении должника под стражу и его осуждении, в материалы дела не представлено.

Судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца от 20.05.2021 №, от 04.05.2021 № о взыскании задолженности по обязательным платежам в пользу МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.

Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного истца о незаконности обращения взыскания на его доходы ввиду того, что имела место незаконность его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку действия налогового органа (МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу), в компетенцию которого входит регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не оспорены в судебном порядке и не признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Федеральный Закон), отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей регулируются положениями вышеуказанного Федерального Закона.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ФНС России), в том числе его территориальными органами (статья 2 Федерального Закона) - в соответствии с приказом МНС России от 26.03.2004 г. № САЭ-3-15/242 «О структуре Управления МНС России по Санкт-Петербургу» и приказом УМНС России по Санкт-Петербургу № 04-29/66 от 31.03.2004 г. выполнение функций Единого регистрационного центра (ЕРЦ) по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, возложено на Межрайонную ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Как следует из письменных возражений МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу не обладает правами исполнять функции Единого регистрационного центра, в том числе, правами производить постановку на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета физических лиц в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно сведениям, отраженным в автоматизированной системе налоговых органов АИС «Налог-3», исключение налогоплательщика из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей произведено Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (Единым регистрационным центром) 25.01.2022 г., по решению налогового органа, в соответствии с положениями статьи 22.4. Федерального Закона, а не по заявлению ФИО1

Довод ФИО1 о том, что регистрирующий орган имел обязанность исключить его из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с момента его ареста, либо с момента назначения уголовного наказания в виде лишения свободы не подлежит оценке судом в ходе рассмотрения спора об обжалований постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.

Принятые в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде ареста банковских счетов должника обусловлены уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, а потому являются законными.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отбывая наказание в местах лишения свободы, должник имеет возможность трудиться и исполнять требования исполнительного документа на основании положений ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскание на заработную плату осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, направлено на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и не может рассматриваться как нарушающая права осужденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1845-О). При этом необходимо исходить из презумпции возможного трудоустройства осужденного или получения дохода последним в будущем. При отсутствии же удержаний по исполнительным документам будут нарушены права взыскателя.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его об исполнительных действиях, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, обжалуемые действия судебных приставов не могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Административное исковое заявление направлено истцом в суд 28.04.2022 согласно трек-номеру на почтовом конверте (л.д. 49).

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца вынесены 20.05.2021 и от 04.05.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными в административном иске требованиями, который согласно части 3 статьи 219 КАС РФ составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Дело № 2а-5802/2022 ~ М-2933/2022

78RS0005-01-2022-004823-98

<данные изъяты>