Дело № 2-1433/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001957-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 октября 2022 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора западного округа , действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Прокурор западного округа , действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой западного округа , действующий в интересах Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах установлено, что постановлением от СО по СУ СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Перспектива» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1999 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе проверки следственными органонами установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Перспектива» с год по год, состоящего на учете в ИФНС России № по , заведомо зная, что предприятие осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлом и химическим веществами используют общий режим налогообложения, в период с по с целью реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации при составлении и подачи налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2017 года необоснованно применил налоговый вычет по НДС в налоговой декларации по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ветер» в размере 1 192 354 рубля. Кроме того, в результате не исчисления НДС с налоговой базы занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2018 года в сумму 23 796 970 рублей по подтвержденным взаимоотношениям с покупателями ООО «Смарт-Трейд», ОО «НЛК», ООО «Стройнефтересурс», ООО «ТК-Виктория», ООО «Орион-2000», ООО «Югснабсбыт», ООО «Випоил», ООО «Волга-Ресурс», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Астарта-Групп», ООО «Элман», ООО «НафтаИнвест», ООО «НефтьПром», ООО «Волга-ГЭС», ООО «ТНК», ООО «Формат», в том числе за 1 квартал 2018 года в размере 12 721 874 рубля, за 2 квартал 2018 года в сумме 11 075 096 рублей. В рамках процессуальной проверки специалистом-ревизором отдела документарных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД России по было проведено исследование документов ООО «Перспектива», которым установлено, что ООО «Перспектива» не полностью исчислило и не полностью уплатило в бюджет НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 1 192 354 рубля, за 1 квартал 2018 года в размере 12 721 874 рубля, за 2 квартал 2018 года в сумме 11 075 096 рублей. Таким образом сумма ущерба, причиненного преступлением составляет 24 989 324 рубля.

ИФНС № по направило в адрес налогоплательщика ООО «Персвектива» требования от № на сумму 40 187 204, 6 рублей со сроком уплаты , было принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 40 187 204, 6 рублей. вынесено решение № о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, РФ и был причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет НДС по вине ФИО2, возглавляющего организацию-налогоплательщика, являющегося ее законным представителем, то есть лица, уполномоченным представлять указанную организацию. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 с. 199 УК РФ ФИО2 согласился, вину признал полностью.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджетов РФ и сумму неуплаченных ООО «Перспектива» налогов и сборов размере 24 989 324 рубля, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец старший помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного требования, поскольку н не является руководителем ООО «Перспектива» с февраля 2019 года, уточненные декларации, в результате которых была выявлена сумма неуплаченных налогов были поданы, когда он уже не был директором, поданы по доверенности ФИО5, он ей такую доверенность не давал. Считает, что его вины в том, что не была уплачена сумма налогов, нет.

Представитель третьего лица ИФНС России по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, ООО «Перспектива», ИФНС России по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. №39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть руководитель организации или уполномоченный представитель организации либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации, индивидуальный предприниматель, нотариус, занимающийся частной практикой, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, а равно иное лицо, на которое в силу закона либо на основании доверенности возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 45 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением от СО по СУ СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Перспектива» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Перспектива» с год по год, состоящего на учете в ИФНС России № по , заведомо зная, что предприятие осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлом и химическим веществами используют общий режим налогообложения, в период с по с целью реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации при составлении и подачи налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2017 года необоснованно применил налоговый вычет по НДС в налоговой декларации по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ветер» в размере 1 192 354 рубля. Кроме того, в результате не исчисления НДС с налоговой базы занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2018 года в сумму 23 796 970 рублей по подтвержденным взаимоотношениям с покупателями ООО «Смарт-Трейд», ОО «НЛК», ООО «Стройнефтересурс», ООО «ТК-Виктория», ООО «Орион-2000», ООО «Югснабсбыт», ООО «Випоил», ООО «Волга-Ресурс», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Астарта-Групп», ООО «Элман», ООО «НафтаИнвест», ООО «НефтьПром», ООО «Волга-ГЭС», ООО «ТНК», ООО «Формат», в том числе за 1 квартал 2018 года в размере 12 721 874 рубля, за 2 квартал 2018 года в сумме 11 075 096 рублей. В рамках процессуальной проверки специалистом-ревизором отдела документарных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД России по было проведено исследование документов ООО «Перспектива», которым установлено, что ООО «Перспектива» не полностью исчислило и не полностью уплатило в бюджет НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 1 192 354 рубля, за 1 квартал 2018 года в размере 12 721 874 рубля, за 2 квартал 2018 года в сумме 11 075 096 рублей. Таким образом сумма ущерба, причиненного преступлением составляет 24 989 324 рубля.

ИФНС № по направило в адрес налогоплательщика ООО «Персвектива» требования от № на сумму 40 187 204, 6 рублей со сроком уплаты , было принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 40 187 204, 6 рублей. вынесено решение № о взыскании задолженности за счет имущества должника.

ИФНС № по по результатам рассмотрения материалов выездной проверки ООО «Перспектива» за период с по налоговая инспекция приняла решение от № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС за 1 года и за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов за 2016 год в виду истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени.

старшим следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Перспектива» ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

От ФИО2 получено заявление, согласно которому, он не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь директором ООО «Перспектива», совершил противоправные действия, направленные на неисполнение требований налогового законодательства Российской Федерации, причинив ущерб федеральному бюджету.

Как указано в отзыве на исковое заявление ИФНС № по постановлением № от Межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Перспектива», которое было в дальнейшем окончено в виде невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ИФНС № по краю в отношении ООО «Перспектива» принято решение № от об исключении недействующего юридического лица на основании ст.21.1 ФЗ от №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает физическое лицо, виновное в совершении преступления.

Доводы ответчика о том, что истец имеет право на взыскание задолженности перед бюджетом с юридического лица, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

При этом, как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 года №39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.А., ФИО6 и С., обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Таким образом, совершившим налоговое правонарушение, признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем, особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае, имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Следовательно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за неуплату налогов и вина его не установлена, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1823-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ», часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчиком не оспорено, указанный довод судом признается несостоятельным.

Таким образом, оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что действиями ответчика, который умышленно уклонялся от уплаты налогов, государству причинен ущерб в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО «Перспектива», в связи с чем, взыскали с последнего ущерб в доход государства как с причинителя ущерба, принимая во внимание, что возможность уплаты налогов юридическим лицом утрачена. При этом требование о взыскании суммы налогов и сборов в бюджет удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование истца о приведении решения к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Судом не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования прокурора западного округа , действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, паспорт серии 1800 № о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в доход Российской Федерации сумму неуплаченных ООО «Перспектива» налогов и сборов в размере 24 989 324 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере государственную пошлину 119 946 рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований прокурора западного округа , действующего в интересах Российской Федерации о взыскании неуплаченных ООО «Перспектива» налогов и сборов в бюджет , об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова