Дело № 67RS0003-01-2022-001326-09

производство № 2-1231/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного иска от 11.07.2022), обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что 09.12.2020 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес-Бенз С класс», госномер №. Указанный договор страхования заключен и действовал в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2020. По условиям договора страхования страхованию подлежали такие риски, как «Хищение», «Ущерб», в том числе ущерб, причиненный страхователю в результате противоправных действий третьих лиц. 17.09.2021 истец припарковал принадлежавший ему автомобиль у дома . 18.09.2021, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что автомобиль имеет множественные повреждения, в частности, повреждено ветровое стекло, разбито стекло правой передней двери, повреждено левое и правое заднее крыло, повреждена крыша, поцарапаны передние фары, повреждена решетка радиатора, поврежден молдинг правой задней двери, повреждена панель салона, обшивка потолка, сиденья, монитор, панель салона, обшивки передних дверей, поцарапан руль, поврежден блок управления, поврежден передний и задний бампер с креплениями.

В связи с произошедшим истец обратился в органы полиции, вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После оформления материалов, связанных с повреждением автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик рассмотрел заявление истца, признал вышеуказанное событие страховым случаем, и установил, что согласно договору страхования наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, 24.11.2021 осуществил страховую выплату в размере 533 200 руб.

С данным размером страховой выплаты истец не согласен, в целях определения стоимости годных остатков истец обратился к независимому эксперту ООО «Альфа Сигма». Согласно выводам экспертного заключения № 627, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 3 208 000 руб., стоимость годных остатков составила 849 100 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 409 800 руб., неустойку за период с 12.11.2021 по 27.06.2022 в размере 93 434 руб., а также неустойку, начиная с 27.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда – 600 000 руб., 5 000 руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг досудебного эксперта, 15 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – ФИО2, действующего по доверенности со специальными полномочиями, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что судебное заключение стороной истца не оспаривается, стоимость годных остатков автомобиля истца верно определена путем открытого аукциона. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, представив в адрес суда рецензию ООО «ТК Сервис М» на экспертное заключение по итогам судебной экспертизы, полагала, что имеются правовые основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт, при проведении судебного исследования, не указал причины, по которым им не приняты во внимание результаты аукциона, проведенного ПАО СК «Росгосстрах». Полагала, что стоимость годных остатков автомобиля истца значительно выше, чем стоимость, определенная судебным экспертом. Указала, что за основу необходимо принять во внимание результаты аукциона, проведенного по инициативе ответчика. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить требуемых к взысканию сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом разумности (л.д. 68-71).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абз. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из положений п. 1 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, когда при наступлении страхового события, подлежащее к выплате страховое возмещение может быть определено с учетом имеющихся условий, как в договоре страхования, так и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора по смыслу ст. 943 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S-Klasse», гос.рег.знак <***>.

09 декабря 2020 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования АНТИКРИЗИСНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО КАСКО серии № № № на срок по 09.12.2021 в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц S-Klasse», гос.рег.знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на индексируемую неагрегатную страховую сумму – 3 200 000 руб., с единовременной уплатой страховой премии в размере – 93 434 руб. Франшиза по риску «Ущерб» является условной в размере 65 % от страховой суммы (л.д. 9-12).

Неотъемлемой частью указанного договора страхования от 09.12.2020 являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования), утвержденные генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2020.

Постановлением от 18 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 14).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 17.09.2021 ФИО1 припарковал принадлежавший ему автомобиль «Мерседес Бенц S-Klasse», гос.рег.знак №, у дома № . 18.09.2021, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что автомобиль имеет множественные повреждения, в частности, повреждено ветровое стекло, разбито стекло правой передней двери, повреждено левое и правое заднее крыло, повреждена крыша, поцарапаны передние фары, повреждена решетка радиатора, поврежден молдинг правой задней двери, повреждена панель салона, обшивка потолка, сиденья, монитор, панель салона, обшивки передних дверей, поцарапан руль, поврежден блок управления, поврежден передний и задний бампер с креплениями, также возможны и скрытые повреждения.

07 октября 2021 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик рассмотрел заявление истца, признал вышеуказанное событие страховым случаем, и установил, что согласно рассматриваемому договору страхования наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, 24.11.2021 осуществил истцу страховую выплату в размере 533 200 руб. (Страховая сумма 3 200 000 * коэффициент индексации 0,90 – годные остатки автомобиля 2 346 800).

Определение стоимости годных остатков автомобиля было определено страховщиком путем проведения аукциона, согласно протоколу подведения итогов такового от 13.10.2021 по лоту № 37637, наиболее выгодное предложение составило 2 346 800 руб. (л.д. 109).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, в целях определения стоимости годных остатков истец обратился к независимому эксперту ООО «Альфа Сигма». Согласно выводам экспертного заключения № 627, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 3 208 000 руб., стоимость годных остатков составила 849 100 руб. (л.д. 19-34).

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.15-18).

Истец в судебном заседании с размером выплаты страхового возмещения не согласился, указав, что аукцион, проведенный по инициативе страховой компании, в полной мере не отвечает требованиям к его проведению, предложение по стоимости годных остатков автомобиля истца, определенное ответчиком, сильно завышено.

По ходатайству сторон, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ты в ДТП» ФИО4, на разрешение поставлен вопрос о стоимости годных остатков спорного автомобиля, определяемой путем открытого аукциона (л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта ООО «Ты в ДТП» ФИО4 № 1231/22 от 23 мая 2022 г. стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц S-Klasse», гос.рег.знак №, поврежденного в результате противоправных действий неустановленных лиц в ночь с 17 на 18 сентября 2021 г., составляет по состоянию на 18.09.2021: с использованием специализированных торгов (аукционов) – 937 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы заключения, дополнительно пояснил, что ответчик, формируя предложения на аукционе, не указал технические характеристики конкретного транспортного средства, а именно: пробег, коробку передач, объем и мощность двигателя. В этой связи предложение получилось более 2 000 000 руб. Полагал, что при проведении судебного экспертного исследования учтены все необходимые характеристики, влияющие на размер предложения по стоимости годных остатков автомобиля.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Мнение стороны ответчика о том, что экспертом должны были быть совершены те или иные действия (в частности, учитывать итоги аукциона, проведенного по инициативе страховой компании), cледует признать ошибочным, поскольку выводы и действия эксперта не могут определяться иными лицами, помимо эксперта.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ты в ДТП» ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.19 Правил страхования предусмотрено, что конструктивная гибель (полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет у утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает 65 % страховой суммы.

Пунктом 11.4 Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.2 Правил страхования).

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с Правилами страхования коэффициент индексации (Кинд) устанавливается – 0,9, что сторонами по делу также не оспаривалось.

Франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащего возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы. Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная или безусловная), считается, что франшиза является безусловной (п. 2.15 Правил страхования).

Условиями договора страхования предусмотрено, что франшиза по риску «Ущерб» является условной в размере 65 % от страховой суммы.

По заключению судебной оценочной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 18.09.2021 составляет 937 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер страхового возмещения по риску «Ущерб» составит 1 409 800 руб. исходя из следующего расчета: 3 200 000 руб. (страховая сумма) х 0,9 (коэффициент индексации) - 937 000 руб. (стоимость годных остатков) – 533 200 000 руб. (сумма, выплаченная страховщиком по риску «Ущерб»).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

Истцом неустойка заявлена в размере 3% в день за период, начиная с 12.11.2021 по 27.06.2022, ограничена страховой премией в размере 93 434 руб., дата начала просрочки исполнения обязательства (12.11.2021) стороной ответчика не оспаривается.

Размер неустойки рассчитанный за период с 12.11.2021 по 27.06.2022 составит 602 649 руб. 32 коп. (93 434 руб. х 3% х 215 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги), ко взысканию подлежит сумма 93 434 руб., без начисления неустойки на будущее время (по день исполнения обязательства). Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку сумма неустойки (93 434 руб.) соразмерна неисполненным обязательствам ответчика (1 409 800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит исчислению в размере 752 617 руб. (1 409 800 руб. + 93 434 руб. + 2 000/2).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф в размере 752 617 руб. в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 150 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что по уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 409 800 руб., то есть иск удовлетворен на 100 %.

В подтверждение расходов на досудебное экспертное заключение стороной истца представлена квитанция от 12.01.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 56).

Указанные расходы суд полагает необходимыми. Основания полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю было уплачено 30 000 руб.

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 12 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков судом учитывается, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составит 16 016 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ) страховое возмещение в размере 1 409 800 руб., неустойку в размере 93 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 016 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов