Решение по делу № 2-408/2025 от 14.04.2025 - о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-408/2025

УИД 26RS0031-01-2025-000421-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 14 апреля 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Алдошиной С.Ю.,

при помощнике судьи Теняновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2011 года между клиентом ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор <***>.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 17.03.2014 Банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» расторг договор и выставил должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 04.04.2014 ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств, 11.12.2015 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 04.04.2014 по 11.12.2015 и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 11.12.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30.08.2016 Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС №22 от 30.08.2016 к ГС №2 от 24.02.2015 и актом приема-передачи прав требований от 30.08.2016 к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 111907,55 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.08.2016 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требований, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от ООО «ПКО «Феникс». Так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.04.2014 по 11.12.2015 включительно, в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 АО «ТБанк» были надлежаще исполнены.

В свою очередь ответчик согласно условиям договора обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик был надлежащим образом ознакомлен.

Заемщик, согласившись с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства, которые в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно Договора цессии ДС № 22 от 30.08.2016 к ГС №2 от 24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило право (требования) на задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», что подтверждает правомочие истца на обращение в суд с данным иском.

В период с 04.04.2014 по 11.12.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности и актом приема - передачи прав требования.

ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществом уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Договор уступки прав не изменен, не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным полностью или в части отдельных условий.

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что истцом ООО «ПКО» Феникс» в настоящем иске предъявлены требования в объеме, принятом по Договору уступки прав требований ДС № 22 от 30.08.2016 к ГС №2 от 24.02.2015.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2016 составляет <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Вместе с тем согласно заключительному счету от 17 марта 2014 года кредитор установил окончательную дату погашения кредитной задолженности в течении 30 дней с момента получения заключительного счета, то есть банк потребовал полного досрочного погашения всей задолженности до указанной даты.

С настоящим иском истец обратился в Советский районный суд 13 марта 2025 года.

Суд приходит к выводу, о том, что истец, узнав 17 апреля 2014 года, что должник (по требованию о досрочном взыскании всей задолженности) не погасил имеющуюся задолженность, пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № с учетом периода приостановления течения срока исковой давности на период обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа - судебный приказ мирового судьи судебного участка № от 18.03.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2014 отменен 29.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края.

При этом, подтверждающих сведений о заключении с ФИО1 договора реструктуризации № от 04.04.2014 материалы гражданского дела не содержат.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска правопреемником не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, заключение договора уступки прав само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку правопреемник в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, он по своей воле, самостоятельно принял решение о времени обращения в суд.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности кредитному договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 04.04.2014 по 11.12.2015 включительно, в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Алдошина

копия верна:

Судья С.Ю. Алдошина