Решение по делу № 2-111/2023 от 11.03.2025 - о признании права собственности, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Дело №

54RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«11» марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МОГТО и РАТС № ГИБДД ГУМВД по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В последующем истец ФИО1 уточнила требования и круг ответчиков.

Истец предъявила требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просила:

1. признать за ФИО1 право собственности на автотранспортное средство - TOYOTA YARIS, 2017 г.в., VIN: №, номер кузова №;

2. признать договор купли-продажи от 18.10.2021, заключенный между ФИО3 и иным лицом от имени ФИО1 в отношении транспортного средства – TOYOTA YARIS, 2017 г.в., VIN №, номер кузова № – недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде истребования данного автотранспортного средства ФИО1 (т.1, л.д. 147, 148).

В первоначальной редакции исковых требований в обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником автомобиля Тойота ФИО4 2017 г.в., VIN:№. Истец приобрел транспортное средство за рубежом (ввоз из порта Владивостока), затем планировала определиться: будет ездить сама или продаст. Истец занимался оформлением автомобиля, заключала договор с ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» от 21.07.2021 на продажу аппаратуры вызова экстренных оперативных служб, оплатила утилизационный сбор 5 200 руб., таможенную пошлину 231 748 руб.

ФИО2 изъявил желание приобрести автомобиль, взял его в августе 2021 для осмотра и тестирования. Однако, в последующем отказался вернуть и оплатить деньги за пользование и продажу.

В последующем истец изменила доводы иска и указала, что неустановленное лицо, предположительно ФИО2, фактически обладая транспортным средством от имени ФИО1, но без ее согласия, осуществил продажу автомобиля ФИО3 Договор купли-продажи от 18.10.2021 истец никогда не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, спорное транспортное средство подлежит возвращению ФИО1 из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее представила письменные пояснения, согласно которым в феврале-марте 2021 г. ФИО1, а также членами ее семьи, было принято решение о приобретении двух автотранспортных средств. Решение было принято по причине того, что покупка данных автомобилей осуществлялась бы из-за рубежа и без наценок, которые имеют место быть при осуществлении сделок на территории РФ. Такой вариант приобретения автотранспортных средств был предложен ее зятем Т.В.И,, который сообщил, что у него имеется давний друг ФИО5, который занимается бизнесом по продаже подержанных авто, ввозимых с территории США. В результате разговоров с ФИО5 было решено приобрести два автомобиля, один автомобиль TOYOTA YARIS ФИО1 планировала приобрести на свое имя, а второй автомобиль HONDA ACCORD на свою дочь ФИО1 Им было известно, что интересы ФИО5 на территории США представляет ФИО2, который ранее проживал в г. Новосибирске. Кроме того, учитывая, что по состоянию на 2021 г. у ФИО2 не имелось гражданства США, ему в некоторых вопросах оказывал помощь гражданин США – Э. Розенман. В своих письменных объяснениях ФИО2 не оспаривает тот факт, что им были направлены в РФ два автомобиля, один из которых предназначался ФИО1, а второй ее дочери. Денежные средства были переданы истцом ФИО5, который в свою очередь перечислил их в США партнеру ФИО2 – Э. Розенману. 17.03.2021 автомобиль был приобретен, погружен в контейнеры и морским путем доставлен на территорию РФ, растаможен, оплачен утилизационный сбор. Автотранспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на истца, в связи с чем она является собственником спорного автомобиля.

Представитель истца - адвокат Маркиш М.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Указал, что транспортное средство приобреталось на аукционе в США на имя непосредственно ФИО1 В дальнейшем автомобиль был ввезен в Россию и прошел необходимые действия по растаможиванию. В последующем автомобиль выбыл из владения ФИО1, фактическим обладателем автомобиля является ФИО3 Выводы судебной экспертизы о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО1 однозначны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – адвокат Сережкин Е.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО2 приобрел транспортное средство за свои денежные средства на аукционе в США, организовал и оплатил перевозку транспортного средства в Россию с целью дальнейшей перепродаже. В растаможивании TOYOTA YARIS, 2017 г.в. участвовал истец, с которой ФИО2 никогда не был знаком, ее выбрал ФИО5 Никаких соглашений о передаче ей в собственность транспортного не имелось. Она никогда не пользовалась и не владела автомобилем, у нее отсутствует водительское удостоверение. После прибытия транспортного средства TOYOTA YARIS, 2017 г.в. в Россию, ФИО2 также прилетел в Россию и сам продолжил оформление автомобиля с целью дальнейшей перепродажи. Сам автомобиль и все документы на него находились у ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения.

Представитель ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что ФИО3 приобретая автомобиль, действовал добросовестно, у него отсутствовали сомнения, что приобретает автомобиль у надлежащего продавца.

Представитель ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменного отзыва. Согласно письменному отзыву в октябре 2021 г. ФИО3 решил приобрести автомобиль, денежные средства на который в сумме 1 000 000 руб. ему передал по расписке его отец ФИО8 В сети «Интернет» он нашел объявление о продаже автомобиля TOYOTA YARIS, 2017 г.в. стоимостью 1 200 000 руб. ФИО3 позвонил по указанному в объявлении телефону, ему ответил мужчина, с которым они договорились о встрече для осмотра автомобиля по адресу: <адрес>. На встречу он отправился вместе со своим отцом, на автомобиле TOYOTA YARIS подъехал мужчина, представился О., около часа ФИО3 с отцом осматривали автомобиль, проехали на нем до <адрес> и вернулись обратно, сообщив, что готовы купить автомобиль. Перед заключением договора купли-продажи ФИО2 пояснил, что автомобиль он приобрел в США за свои денежные средства и является его собственником, организовал его доставку в <адрес>, в связи с тем, что отсутствовал на территории РФ, таможенное оформление по его просьбе прошла ФИО1, в таможенные документы внесены ее данные, на переоформление потребуется время, поэтому предложил заключить договор купли-продажи от имени ФИО1, с которой он поддерживает деловые отношения, ранее покупал для нее и ее дочери в США подержанные автомобили и доставлял их в Россию, никаких претензий по продаже автомобиля с ее стороны не будет. ФИО3 согласился на эти условия, поскольку автомобиль ему понравился. После этого, к ним подошла пожилая женщина и передала для заполнения бланк договора купли-продажи, копию паспорта на имя ФИО1, после чего ФИО3 заполнил договор, в котором стороны расписались и после этого женщина ушла. Затем ФИО2 передал документы на автомобиль, переведенные с английского языка.

После чего ФИО3 передал ему 990 000 руб. и уехал на купленном автомобиле вместе с отцом. Утверждение истца о том, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности не подтверждено доказательствами. С ФИО1 не был заключен договор купли-продажи, продавец ей не передавал автомобиль, истец в свою очередь не передавала денежные средства продавцу.

Действия ФИО3 и ФИО1 совершены с нарушением требований ст. 170 ГК РФ о притворной сделке (совершенная с иным субъектным составом), но не лишают ФИО3 права собственности на приобретенный им автомобиль (т. 1 л.д. 162-166).

В дополнительных пояснениях представитель ФИО7 указал, что 18.10.2022 истцом были приобщены дополнительные пояснения, из которых следует, что зять истца Т.В.И, предложил приобрести автомашины через своего друга ФИО5, занимающегося бизнесом по продаже подержанных автомобилей, ввозимых из США. Истец переговорила с ФИО5 и попросила приобрести для нее и ее дочери два автомобиля. Интересы ФИО5 в США представлял ФИО2, который некоторое вопросы решал через гражданина США – Эдварда Розенмаа. Истец сообщила, что 17.03.2021 автомобиль был приобретен и погружен в контейнер для морокой доставки на территорию РФ, растаможен, уплачен утилизационный сбор, транспортное средство было поставлено на учет в органных ГИБДД на ее имя.

ФИО3 при покупке автомобиля в октябре 2021 выяснил у ФИО2, что последний является собственником, автомобиль был приобретен за его деньги, автомобиль был расторможен на имя ФИО1 Дальнейшим оформлением документов занимайся ФИО2 ФИО2 передал ФИО3:

- товарный чек от 05.03.2021 о покупке транспортного средства на аукционе за 3 900 долларов США;

- счет-фактуру на имя ФИО2, подтверждающий что автомобиль был доставлен из порта Майями в порт Находка;

- документ банка Америки, подтверждающий, что 08.04.2021 с депозитного счета ФИО2 за морскую перевозку автомобиля уплачено 3 430 долларов США;

- накладную, подтверждающая перевозку автомобиля из США;

- акт № от 16.08.2201 ООО «Фаворит» подтверждающий выдачу ФИО2 свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства;

- акт <данные изъяты> от 16.08.2021 ООО «Фаворит» подтверждающий организацию работ по оформлению ЭПТС и его регистрацию ФИО2

Представленные истцом документы не подтверждают ее право собственности на транспортное средство. Все подписи истца ФИО1 явно не соответствуют ее подписи на исковом заявлении, что визуально видно и не специалисту (т.2, л.д. 143-148).

Третье лицо МОГТОиРАМТС №1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные пояснения следующего содержания. Э. Розенман, как дилер, обладающий лицензией США, имеет право на приобретение и продажу транспортных средств на любых аукционах в государственных границах страны. Его клиентом является ФИО2, который регулярно приобретает транспортные средства через его дилерский центр для экспорта в Россию. В феврале 2021 ФИО2 приобрел автомобиль TOYOTA YARIS, VIN: № через его дилерский центр для собственного использования за счет собственных средств клиента (т2., л.д. 158-160, 169, 170).

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для заключения двухстороннего договора согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка.

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено следующее. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД с 29.10.2021 по настоящее время собственником автомобиля TOYOTA YARIS, 2017 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, является ФИО3, иные регистрационные действия с указанным транспортным средством не производились (т. 1 л.д. 76,144).

Регистрационные действия в отношении автомобиля произведены на основании следующих документов:

- заявления ФИО3 № в 5РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области;

- договора купли-продажи от 18.10.2021, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль TOYOTA YARIS, 2017 г.в., VIN №;

- таможенного приходного ордера № №, взимаемый платеж – утилизационный сбор, сумма – 5 200 руб., плательщик – ФИО1 (т. 1 л.д. 79);

- таможенного приходного ордера № №, взимаемый платеж – таможенные пошлины, сумма – 231 748, 18 руб., плательщик – ФИО1;

- свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства серия №:

- электронного ПТС (т.1, л.д. 76-88).

В подтверждение доводов иска истцом представлены:

1) договор приобретения транспортного средства TOYOTA YARIS, 2017 г.в., VIN № на аукционе в США стоимостью 5 500 долларов США., однако договор не подписан агентом (продавцом) (т.1, л.д. 25, 52, 189).

2) платежный документ о перечислении ФИО5 6 000 долларов США 09.03.2021 (т.1, л.д. 191, 189).

3) таможенный приходный ордер №№, согласно которому плательщик ФИО1 оплатила за транспортное средство VIN: № утилизационный сбор (вид платежа 9120) - 5 200 руб., таможенный приходный ордер №№, согласно которому плательщик ФИО1 оплатила за транспортное средство VIN: № таможенный сбор за совершение таможенных операций (вид платежа 1010), - 3 100 руб., таможенную пошлину (вид платежа 6010) – 228 648, 18 руб. (т.1, л.д. 12, 57, 58).

4) договор купли-продажи от 21.07.2021 № №. между продавцом ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» (действующим на основании партнерского соглашения № от 10.01.2018 от своего имени но по поручению АО «ГЛОНАСС») и покупателем ФИО1 По условиям договора продавец передал в собственность покупателя аппаратуру вызова экстренных оперативных служб стоимостью 22 700 руб. для установки на транспортное средство TOYOTA YARIS IA, 2017 г.в., VIN № (т.1, д.д. 7-10, 53-56).

16.08.2021 было оформлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в отношении TOYOTA YARIS IA, 2017 г.в., VIN №. Заявителем указана ФИО1 (т.1,л.д. 81-86).

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены следующие документы, переданные ему ФИО2 при заключении договора купли-продажи:

1) товарный чек, в котором продавцом указан <данные изъяты>, агент: <данные изъяты>, лот: TOYOTA YARIS, VIN №, стоимость 4 498 долларов США, участник торгов:10123. Документ подтверждает передачу права собственности от продавца участнику торгов (т. 1, л.д. 167, 168, т.2, л.д. 69, 70).

2) кассовый чек оплаты 09.03.2021 3 598 долларов США, покупатель ФИО2 (т.2. л.д. 67, 68).

3) историю лота TOYOTA YARIS на аукционе с фотографиями (т.2, л.д. 71-78).

2) счёт-фактура № вставленная на имя ФИО2 30.03.2021 за морскую перевозку 4 транспортных средств, в том числе TOYOTA YARIS, VIN №, таможенное оформление, стоимостью 3 430 долларов США (т.1, л.д. 160, 170. Т.2, л.д. 63,64).

3) детали платежа Банка Америки об оплате по счету 3 430 долларов США (т.1, л.д. 171, 172, т.2, л.д. 62).

4) накладная на перевозку транспортных средств, в том числе TOYOTA YARIS, VIN № (т.1, л.д. 173, 174, т.2, 65).

5) акт от 16.08.2021 и квитанция на сумму 20 000 руб. об оплате ООО «Фаворит» услуг по выдаче свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Заказчиком указан ФИО2 (т.1, л.д. 175).

6) акт от 16.08.2021 и квитанция об оплате 5 000 руб. ООО «Фаворит» за организацию работ по окормлению ЭПТС и регистрацию электронного ПТС Заказчиком указан ФИО2 (т.1, л.д. 175. 176).

7) выписка из электронного ПТС TOYOTA YARIS, VIN № от 16.08.2021 (т.1,л.д. 182. 183);

Согласно ответу ООО «Фаворит» на судебный запрос на транспортное средство TOYOTA YARIS, 2017 г.в. VIN: № выдано свидетель во о безопасности транспортного средства и зарегистрировано ЭПТС на заявителя – физическое лицо. Заказчиком выступало ФИО1 (т.2, л.д. 1, 29-32)

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 28.10.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская Судебная экспертиза» (т. 1 л.д. 200).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» № решить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись и ФИО» графы «Продавец» договора купли-продажи от 18.10.2021, не представляется возможным (поскольку в образцах установлена несопоставимость по буквенному и штриховому составу). Запись «ФИО1», расположенная в строке «подпись и ФИО» графы «Продавец» договора купли-продажи от 18.10.2021 выполнена, не ФИО1, а другим лицом. (т. 1 л.д. 206-227).

Определением суда от 15.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 81).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № решить вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная графе «Продавец» в строке «подпись и ФИО» в договоре купли-продажи от 18.10.2021, не представляется возможным. При оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не составляют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (т. 2 л.д. 106-112).

15.05.2024 Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (л.д. 181, 182).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭПЦ» №, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись и ФИО» графы «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2021, и подпись ФИО1, содержащаяся в свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах, предоставляемых эксперту вместе с материалами гражданского дела, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами. Подпись в договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Имеется относительное сходство подписи от имени ФИО1, расположенной в строке «подпись и ФИО» графы «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2021 с подписью ФИО1, содержащейся в свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах, предоставляемых эксперту вместе с материалами гражданского дела, и объясняется это выполнением подписи в документе другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Подпись, изображение которой имеется под фамилией покупателя ФИО1 в копии договора купли-продажи №, заключенным 21.07.2021 между ФИО1 и ООО «Сибирский центр экспертизы и соответствия», аналогична образцам подписи от имени истца ФИО1, находящимся в данном гражданском деле (т. 3 л.д. 2-21).

В судебном заседании 05.02.2025 был допрошен эксперт ООО «НЭПЦ» ФИО10 Эксперт пояснил, что у ФИО1 высокая степень выработанности подписи. На договоре купли-продажи автомобиля от 18.10.2021 подпись выполнена не ФИО1 В материалах дела представлено много документов с подписью аналогичной подписи ФИО1 но не идентичной с ее подписью.

В договоре от 21.07.2021 с продавцом ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» подпись сделана не ФИО1, но это подпись схожа с аналогичными ее подписями, имеющимися в деле, например, на описи почтового отправления.

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что транспортное средство приобреталось на аукционе в США ответчиком ФИО2, за его счет, и в последующем за его счет доставлялось в Россию.

При этом ответчик ФИО2, находясь в США участвовал в аукционе, оформлял документы на перевозку транспортного средства в Россию.

На момент оформления транспортного средства в органных ГИБДД в августе 2021 ФИО2 находился в г. Новосибирске. ФИО2 оплатил оформление сертификата безопасности транспортного средства, оформление ЭПТС.

При этом ФИО2 действовал от своего имени и в своих интересах. Доказательств наличия договорных отношений (договора поручения, агентского договора, иных) между ФИО2 и истцом не представлено.

Все документы на транспортное средство находились у ответчика ФИО2, само транспортное средство находилось также в его владении до отчуждения ФИО11

Истцом не представлено доказательств, приобретения транспортного средства TOYOTA YARIS IA, VIN: № в собственность. ФИО1 в аукционе не участвовала, денежные средства за транспортное средство не оплачивала, доказательств обратного не представлено. Договор купли-продажи, подписанный продавцом отсутствует, факт исполнения обязательств по договору в виде оплаты также отсутствует.

Перечисление ФИО5 денежных средств в банк США, не свидетельствует, что эти средства являются оплатой, вносимой ФИО1 за конкретный автомобиль TOYOTA YARIS.

Данные истца фигурировали только при растаможивании транспортного средства. Транспортное средство никогда не находилось во вдавлении истца.

Доводы истца, изложенные в первоначальном иске о том, что пока она оформляла документы на автомобиль, передала его ФИО2 для осмотра и тестирования не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела. ФИО1 не оформляла документы на автомобиль и он никогда не находился в ее владении и пользовании.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что в договоре от 21.07.2021 на приобретение аппаратуры вызова экстренных оперативных служб в графе покупатель стоит подпись не ФИО1

Таким образом, истец не являлась собственником транспортного средства TOYOTA YARIS. Оспариваемый договор от 18.10.2021 права истца не нарушает.

Договор купли-продажи TOYOTA YARIS от 18.10.2021 между ФИО1 и ФИО11 является притворной сделкой, прикрывающей сделку с иным субъектным составом. К прикрываемой сделке подлежат применению относящиеся к ней правила.

На основании изложенного, иск не полежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.