Дело №2-26/2022 (2-2129/2021)
57RS0026-01-2021-002987-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при секретаре Мещериной О.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4 их представителя по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО4, ФИО3 об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.
В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:1660101:177, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В результате проведения кадастровых работ выявлено наложение земельных участков ответчиков на земельный участок истца. Своим земельным участком истец пользуется 15 лет, на протяжении всего времени имеются границы, столбы.
По указанным основаниям, просил суд исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах и признать недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером 57:10:1660101:220, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером 57:10:1660101:179, расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1660101:177, общей площадью 2163 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану ФИО7, изготовленному Дата.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, ответчик ФИО6, умершая Дата, заменена на правопреемника ФИО8
Определением суда от Дата производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО8, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1660101:177 и 57:10:1660101:179, установить границы земельного участка истца согласно межевому плану, подготовленному ФИО7
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что по стене строения истца, расположенного на смежной границе земельных участков был расположен сетчатый забор, который ФИО1 убрал в середине 1990-х годов. Принадлежащий им гараж, расположенный на смежной границе, был возведен в 1989 году. После смерти её отца, примерно в 1999-2000 году ФИО1 по границе земельного участка пристроил к их гаражу забор из шифера. С тех пор и до настоящего времени, проходом между двумя строениями на земельных участках истца и ответчиков пользуется ФИО1
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным ответчиком ФИО3
Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признал, поддержал позицию своих доверителей. Пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены градостроительные нормы, ответчики будут лишены возможности обслуживать принадлежащий им гараж.
Представители третьих лиц администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Управления Росреестра в Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ознакомившись с объяснениями участников процесса, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.
Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены (т.1 л.д.19, 52--53).
Ответчики ФИО4 (3/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 57:10:1660101:179, площадью 1061 кв.м., вид разрешенного использования- для приусадебного землепользования, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46-51).
Границы земельного участка ответчиков были установлены в соответствии межеванием земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО7 (т.1 л.д.224-229).
В соответствии с заключением эксперта №-Э7 от Дата, положение границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1660101:179, закрепленной на местности заборами, не соответствует положению его границы, учтенному в ЕГРН. Величины расхождений в фасадной части достигают 1,96м со смещением наружу, в части, смежной с земельным участком кадастровый №, достигают до 0,39 м со смещением внутрь. Граница земельного участка 57:10:1660101:177 на местности закреплена по всему периметру. Положение границы земельного участка 57:10:1660101:177 накладывается на границу земельного участка 57:10:1660101:220, учтенную в ЕГРН на величины до 0,17 м и накладывается на границу земельного участка 57:10:1660101:179, учтенную в ЕГРН на величины от 0,26 м до 0,39м. Расстояние от контуров объектов строительства, расположенных на земельном участке 57:10:1660101:177 до имеющихся на местности закреплений, по большей части соответствует аналогичным расстояниям, указанным в материалах технической инвентаризации в отношении земельного участка 57:10:1660101:177. В исследовательской части заключения эксперта разработан и описан вариант установления границ между земельным участком 57:10:1660101:177 и земельными участками 57:10:1660101:220, 57:10:1660101:179, отраженный на схеме 7 (л.д.41-75).
Суд принимает результаты землеустроительной экспертизы для разрешения настоящего спора, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение эксперта основано на проведенном исследовании, является полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что земельный участок истца ему знаком с 1973 года, он часто проходил мимо этого участка, так как недалеко проживали его родители. Строение ФИО1 на смежной границе с земельным участком Х-вых было возведено в 1986-1987 г., на участке ответчиков строение было возведено позднее. Проходом между указанными строениями всегда пользовался ФИО1 Ранее там стоял сетчатый забор, который вплотную примыкал к стене строения ответчиков.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в 1985, 1986, 1989 гг. он выполнял строительные работы на земельном участке истца ФИО1 До того, как ответчики возвели на своём земельном участке строение, там находился сетчатый забор. Затем Х-вы убрали сетку и на том, месте, где она стояла, возвели строение. Истец построил свой сарай, до того, как ответчики возвели своё строение.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что там, где в настоящее время возведен гараж истца, ранее стояла сетка, которую он убрал более 20 дет назад. С тех пор, более 22 лет проходом между строениями истца и ответчиков пользуется ФИО1
Суд полагает, что не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, в той части, где они поясняют, что проходом между строениями, расположенными на смежной границе земельных участков пользуется более 20 лет истец ФИО1 Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Судом установлено, что промежуток между земельными участками ФИО1 и Х-вых на который ответчики указывают, как на местоположение смежной границы, закрыт калиткой, через которые осуществляется проход во двор дома, принадлежащего истцу. Данный земельный участок более 20 лет находится в пользовании ФИО1, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, имеющимися в деле фотографиями, заключением эксперта.
Из имеющихся в материалах дела технических документов следует, что спорная граница фактически определялась стеной хозяйственного строения ответчиков Х-вых, а далее по прямой линии по огороду.
Доказательств прохождения границы в ином месте, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы представителя ответчиков о том, что ответчик перемещал существующую на местности смежную границу и с его стороны имел место захват части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы, объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу о наличии основании для изменения описания местоположения смежной границы земельных участков, путем исключения имеющихся координат поворотных точек и включения новых, согласно Таблице 13 заключения эксперта АО «Артес» №-э7 от Датаг., поскольку указанное местоположение смежной границы, установленной по стене строения ответчиков без какого-либо отступа и далее по установленному забору, соответствует закрепленным на местности объектам и соответствует фактически сложившемуся более 15 лет между сторонами порядку пользования.
При этом суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части установления границ земельного участка ФИО1 согласно межевому плану ФИО7 от Дата, поскольку в соответствии с указанным межевым планом границы земельного участка с кадастровым номером57:10:1660101:177 накладываются на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1660101:220, принадлежащего в настоящее время ФИО8, от исковых требований к которой истец отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ча к ФИО4, ФИО3 об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 57:10:1660101:177, общей площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. и с кадастровым номером 57:10:1660101:179, расположенным по адресу: <адрес>.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 57:10:1660101:177, расположенным по адресу: <адрес>. и с кадастровым номером 57:10:1660101:179, расположенным по адресу: <адрес> по координатам, определенным заключении судебной экспертизы АО «Артес» №-Э7 от Датаг:
№ точки
Координаты характерной точки границы
X
У
Д3
362019.90
1295210.27
Д4
362023.99
1295218.10
Д5
362032.08
1295227.32
Д6
362036.33
1295231.90
Д7
362034.07
1295235.40
Д8
362033.62
1295236.33
Д9
362033.39
1295238.03
Д10
362033.80
1295239.38
Д11
362052.50
1295259.12
Д12
362053.07
1295259.44
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.
С решением в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2022 года.
Судья Ю.И. Мелкозерова