УИД 61RS0007-01-2023-001677-74

Судья Попов Д.А. Дело № 33а-13492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Гречко Е.С., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование требований административный истец указал, что по отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего поле отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 часов до 6-00 часов.

Между тем, находясь под административным надзором, ФИО1 в течение календарного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенными обстоятельствами Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону просил суд на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде запрета выезда за пределы территории г. Ростова-на-Дону, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года административные исковые требования Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону удовлетворены частично.

Судом установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные административные исковые требования ущемляют его гражданские права, поскольку установление такого административного ограничения как запрет выезда за пределы территории г. Ростова-на-Дону не позволяет ему проходить реабилитацию после лечения, в то время как ему рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения.

По мнению заявителя, судом не учтено, что до подачи административного искового заявления к нему не предъявлялось претензий относительно отсутствия его по месту жительства.

Также заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в объявлении перерыва для обеспечения участия в судебном заседании его адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, заключение прокурора Емелиной Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре»).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел в суд по месту осуществления административного надзора.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре» содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5). Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно пункту 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

Приговором суда от 25 сентября 2018 года в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

26 мая 2022 года ФИО1 освобожден по окончании срока отбывания наказания.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего поле отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 часов до 6-00 часов.

21 июня 2022 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отделе полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в качестве поднадзорного лица.

Находясь под административным надзором, ФИО1 совершил два административных правонарушения против порядка управления и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО1 были назначены административные наказания в виде административных штрафов (постановление заместителя начальника Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от 21 июня 2022 года № 201827, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года по делу № 5-395/2022).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части установления ФИО1 дополнительного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону», суд учел личность административного ответчика, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также обстоятельства совершенных административным ответчиком административных правонарушений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил верное решение, соответствующее имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Эта дополнительная мера административного надзора является следствием поведения поднадзорного лица, указанное ограничение является необходимой и соразмерной мерой, которая обусловлена интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, направлена на предупреждение совершения поднадзорным преступлений, правонарушений, а также на оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

Оснований для иного вывода по материалам дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление такого административного ограничения как запрет выезда за пределы территории г. Ростова-на-Дону не позволяет административному ответчику проходить реабилитацию после проведенного лечения, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку, соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре», ФИО1 имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду неявки его представителя также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что административный ответчик присутствовал в судебном заседании, доказательств заключения соглашения с адвокатом, равно как и доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судья Гречко Е.С.

Судья Мамаева Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.