АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Михадюк Е.Н., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Тимербулатовой И.Ф. по назначению суда,

прокурора Зайнуллина А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Тимербулатовой И.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата года Омсукчанским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата года по отбытию срока,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Г.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, его явка с повинной и способствование раскрытию преступления, а также передача потерпевшему денежных средств в размере ... рублей в качестве извинений. Просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих, и снизить назначенное наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. полагает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, поскольку выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждается всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ударил потерпевшего по руке, затем по лицу, поскольку потерпевший начал проявлять агрессию и пытался его ударить, а телефон поднял с земли, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного ФИО1, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что он дата 2023 года находился в кафе «...» по адрес, в состоянии алкогольного опьянения, где произошла перепалка, с кем – не помнит. Помнит, что упал на асфальт, телефон был в руке. Встав, увидел, что отъезжает автомобиль, при этом телефона не было. Был ли удар, не помнит, телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля под псевдонимом Ш., из которых следует, что дата года в ночное время около кафе «...» заметил ФИО1 в компании парней, которые разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО1 требовал у одного из мужчин сотовый телефон. К ним подошел второй парень и ударил мужчину, отчего он упал на асфальт. После этого парень отошел, ФИО1 стоял над мужчиной и требовал телефон. Отобрав телефон, ФИО1 положил его в карман и направился к автомобилю, при этом мужчина шел за ним, просил вернуть телефон. ФИО1 сел в автомобиль и уехал.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетель в ходе предварительного следствия оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетелей Т., Л., Д., Г. критически, поскольку они являются друзьями ФИО1 и при решении вопроса о виновности последнего заинтересованы в благоприятном исходе дела для последнего, в связи с чем их показания не могут быть достоверными и объективными. Кроме того, показания указанных свидетелей не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Причастность ФИО1 к преступлению также подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №..., припаркованная на стоянке напротив ОМВД России по г. Нефтекамску. в ходе осмотра в подлокотнике между передним пассажирским и водительским сиденьем обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tecno KG7n Spark 8P» (том 1 л.д. 16-20);

- заключением специалиста № 333-2023 от 29 марта 2023 года о рыночной стоимости сотового телефона «Tecno KG7n Spark 8P» (том 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего Г. осмотрен сотовый телефон марки «Tecno KG7n Spark 8P», установлен IMEI-код, соответствующий документам, предоставленным Г. (том 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра видеозаписи от 14 апреля 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего Г. осмотрена видеозапись событий дата года. В ходе осмотра установлено, что в левом верхнем углу видеофайла указаны дата – дата года и время - 01.39.00. Из видеозаписи следует, что перед кафе «...» на асфальте лежит мужчина, рядом с которым на корточках сидит второй мужчина и со слов Г., рядом с ним стоит последний и держит в руке телефон, экран которого светится. В 01:40:16 подъезжает автомобиль, паркуется перед кафе. В 01:40:21 из автомобиля с пассажирской стороны выходит парень в темной куртке, светлых брюках, через пять секунд выходит водитель автомобиля – парень, одетый в куртку, верхняя часть и рукава которой белого цвета, темные брюки со светлыми лампасами, белые кроссовки, подходят к мужчинам, оба парня наклоняются над лежащим на асфальте мужчиной. В 01:40:39 водитель автомобиля тянет руку к Г., который в это время сидит на корточках перед лежащим мужчиной. Далее, водитель автомобиля подходит к Г., последний встает, стоят друг напротив друга, разговаривают. В 01:41:18 из автомобиля выходит третий парень, одетый во все черное, и подходит к Г и водителю. В 01:41:42 к ним подходит второй парень, спустя 10 секунд наносит два удара по лицу Г., от которых последний падает, этот же парень пытается нанести удар ногой, не достаёт, водитель автомобиля оттаскивает парня от Г. В 01:42:00 из автомобиля выходят две девушки. Над Г. наклоняется водитель автомобиля, парень нанесший удары, отходит, разговаривает по телефону. В 01:42:31 Г. тянет руку, в это время водитель бьет его по руке, в 01:42:40 водитель наклоняется над Г., что – то ищет. После этого Г пытается подняться, водитель наносит ему удар по лицу, Г. падает. До 01:43:32 водитель стоит рядом с Г., при этом, что-то держит в руке, к остальным стоит спиной. В 01:43:29 водитель засовывает правую руку в карман крутки, после чего помогает Г. подняться и уходит, Г. держит его за правую руку. Водитель снова встает к Г напротив, что-то говорит, затем идет к машине, Г. следует за ним. Водитель садится в машину и уезжает, Г. остается (том 1 л.д. 109-115);

- протоколом просмотра видеозаписи от 23 апреля 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника А. просмотрена видеозапись событий от дата года, содержание которой соответствует содержанию протокола просмотра видеозаписи от 14 апреля 2023 года с участием потерпевшего Г. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, подсудимый ФИО1 указал, что мужчина в белой куртке – он (том 1 л.д.162-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 363 от 11 апреля 2023 года, согласно которому у Г. установлены поверхностные раны лица, которые образовались в результате контакта с тупым твердым предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности их образования 24 марта 2023 года. Данные повреждения по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 93-94);

- другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, всесторонне и объективно исследовал, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Г. с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность действия, подошел к лежащему на асфальте Г. и нанес один удар по руке последнего, причинив тем самым физическую боль, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив с руки, сотовый телефон марки «Tecno KG7n Spark 8P», стоимостью ... рублей, при этом при попытке Г. подняться, ФИО1, с целью подавления его воли и удержания похищенного имущества, нанес один удар рукой по лицу последнего, от чего Г. упал на асфальт, что усматривается из просмотренной видеозаписи событий дата 2023 года.

Такая правовая оценка судом действий осужденного согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

К доводам осужденного о том, что мобильный телефон он поднял с земли, а не выхватил у потерпевшего, судебная коллегия относится критически и расценивает, как несостоятельные, приведенные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергаются видеозаписью, исследованной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетеля под псевдонимом Ш и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, по делу не усматривается. Из установленных судом обстоятельств следует, что преступление совершено осужденным из корыстных побуждений, с целью обогащения преступным путем, каких-либо противоправных действий потерпевший не совершал. При этом сам по себе факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об аморальности его поведения, которое могло явиться поводом для совершения в отношении него преступления.

Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явка с повинной. Суд мотивированно отказал в признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент обращения дата года ФИО1 с заявлением о явке с повинной сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства совершения преступления и причастность ФИО1 к его совершению. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 марта 2023 года, которым осмотрен автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, в подлокотнике между передним пассажирским и водительским сиденьем обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tecno KG7n Spark 8P», похищенный у потерпевшего Г При таких обстоятельствах, в силу ст. 141 УПК РФ суд обоснованно не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В действиях ФИО1 не усматривается и активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления. По смыслу закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Между тем, преступление осужденным было совершено в условиях очевидности, заснято с помощью камер видеонаблюдения, в связи с чем суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он передал потерпевшему денежные средства в размере ... рублей в качестве извинений, объективно ничем не подтверждены, и в материалах уголовного дела никаких документов относительно этого вопроса не имеется, самим осужденным не представлены, в связи с чем не могут расцениваться как основание для смягчения наказания, назначенного ему судом первой инстанции за совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным. Это дало суду основание применить при определении размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

Судьи Е.Н. Михадюк

Л.Б. Мохова

Справка: дело № 22-5426/2023, судья Павлова М.В.