Решение по делу № 2А-6386/2023 от 24.10.2023 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело № 2а-6386/2023

УИД 05RS0038-01-2023-007387-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 13 815 руб., пени в размере 9 154, 42 руб., всего на общую сумму 22 969, 42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности административного ответчика находились транспортные средства:

c 02.06.2020 г. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, VIN: №, год выпуска 2015;

c 05.06.2017 г. <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, VIN: №, год выпуска 2015;

c 05.09.2018 г. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, год выпуска 2015.

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 9404478 от 01 сентября 2021 г. об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 13 815 руб.

В связи с неуплатой налогов ФИО1 были выставлены требования:

№ 86400 по состоянию на 21 декабря 2021 г. (срок уплаты до 15 февраля 2022 г.) об уплате недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 13 815 руб.,

№ 59831 по состоянию на 16 августа 2021 г. (срок уплаты до 11 января 2022 г.) об уплате пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 9 438, 66 руб.

21 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 18 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по налогам и пени, в общей сумме 23 253, 66 руб., который отменен 01 февраля 2023 г. определением того же мирового судьи в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств:

c 02.06.2020 г<данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, год выпуска 2015;

c 05.06.2017 г. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, год выпуска 2015;

c 05.09.2018 г. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № VIN: №, год выпуска 2015.

В связи с неуплатой налогов ФИО1 были выставлены требования:

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет налогов, представленный истцом, суд находит верным, административным ответчиком он не оспорен. Доказательств погашения налога и пени административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании налога подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 13 815 руб.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 9 154, 42, расчет которого является немотивированным, поскольку из представленных суду материалов не усматривается период, за который начислена пеня, на какую сумму налога начислена пеня также неясно, также в требовании № 86400 от 21 декабря 2021 г. не указана сумма пени.

Представленный к административному иску расчет сумм пеней является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в виде распечатки из программы, из которого порядок возникновения и формирования пеней не усматривается. Неясно, в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2020 г. в размере 9 154, 12 руб., не подлежат удовлетворению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 400 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно положениям пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2020 г. в размере 13 815 руб., всего на общую сумму 13 815 руб.

Взыскать с ФИО1 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 553 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 9 154, 42 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.