УИД: 77RS0029-02-2025-006469-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4956/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стадион Спартак» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Стадион Спартак» об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве – квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, заключающиеся в протекании лоджии, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 01.06.2019 между застройщиком ООО «СЗ «Стадион Спартак» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №К04-Туш/01-006Ж, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцам жилое помещение - квартиру № 9, расположенную по адресу: адрес, с отделочными работами. Указанное жилое помещение было предано истцам 21.01.2021 по передаточному акту с рядом строительных недостатков, в связи с чем был составлен комиссионный акт обследования квартиры истцов с указанием выявленных дефектов. При этом, в досудебном порядке ответчик уклонился от их устранения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Спартак Стадион» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что между сторонами имеется спор о причинах возникновения протечки в лоджии в квартире, переданной истцам.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2019 между застройщиком ООО «СЗ «Спартак Стадион» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № К04-Туш/01-006Ж по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцам жилое помещение - квартиру № 6, расположенную по адресу: адрес.

Истцами по договору обязательства по оплате жилого помещения в размере сумма выполнены, что сторонами не оспаривалось.

Указанное жилое помещение было предано истцам 21.01.2021г. по передаточному акту.

13 ноября 2024г. комиссией в составе ООО «СЗ «Стадион Спартак» составлен акт осмотра квартиры №6 в корпусе 4, Башня А, согласно которому не представилось возможным определить причину протечки в кв.6 ввиду внесенных изменений в конструкцию фасада собственниками выше расположенных квартир №18 и №24.

09.04.2025г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием проведении ремонта фасада жилого дома по адресу: адрес в течение 10 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены, выявленные строительные недостатки не устранены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части причин протечки фасада квартиры истцов, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов №2-4956/2025 от 07.10.2025г., причиной протечки на потолке в помещении лоджии, расположенной в кв.6 по адресу: адрес являются строительные недостатки (несоответствия качества строительных работ условиям договора участия в долевом строительстве №К04-Туш/01-0006Ж от 01.06.2019г., строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства). Рыночная стоимость устранения протечек на лоджии по вышеуказанному адресу составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных выше обстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии в переданной истцам квартире строительных недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает необходимым обязать ответчика устранить недостатки (дефекты) заключающие в протекании лоджии, расположенной по адресу: адрес.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем недостатков, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения настоящего решения предоставить ответчику срок их устранения в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стадион Спартак» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Стадион Спартак» в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) заключающие в протекании лоджии, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стадион Спартак» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стадион Спартак» в доход бюджеты адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.

Судья фио