Решение по делу № 2-300/2025 от 24.04.2025 - о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-300/2025 (2-3123/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-004149-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия», в котором просил суд взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в сумме 46700 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 153 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 467 руб. а каждый день просрочки в выплате, убытки в размере 35299,90 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства XCML LW330RU, г.р.з. №, принадлежащее ООО «Спецкомплект», под управлением ФИО3, и транспортного средства Лада Ларгус, г.р.№, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Ларгус, г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Просил организовать осмотр поврежденного ТС и по итогам осмотра выдать направление на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что у компании отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим требованиям законодательства об ОСАГО, и предлагает выразить согласие на ремонт на СТОА не соответствующим требованиям законодательства об ОСАГО в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил: организовать ремонт поврежденного ТС, с соблюдением требований ФЗ об ОСАГО. В случае невозможности выдать направление на СТОА, с которой у страховщика имеются договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ТЦ Ефремовский». Ремонт просил произвести в соответствии с актами осмотра страховой компании. Запасные части, подлежащие замене, просил установить новые. От установки запасных частей, бывших в употреблении, отказался. От ремонта свыше установленного законом Об ОСАГО срока отказывался. В случае невозможности проведения восстановительного ремонта с соблюдением требований ФЗ Об ОСАГО, просил произвести выплату убытков в размере 158600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, оплату услуг специалиста в размере 12000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ТСЦ «Ефремовский».

Потерпевший обратился на СТОА с требованием принять автомобиль на ремонт, однако СТОА отказало в осуществлении восстановительного ремонта.

На сегодняшний день ремонт поврежденного ТС произведен не был.

Таким образом, страховая компания не исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, он был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 158600 руб.

Стоимость оплаты услуг специалиста составила 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией с просьбой организовать ремонт поврежденного ТС, с соблюдением требований ФЗ об ОСАГО. От ремонта свыше установленного законом Об ОСАГО срока отказывался. В случае невозможности проведения восстановительного ремонта с соблюдением требований ФЗ Об ОСАГО, просил произвести выплату убытков в размере 158600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, оплату услуг специалиста в размере 12000 руб.

На претензию был получен ответ с отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения, в рамках ФЗ № 123.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123300 руб., с учетом износа – 76600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований частично. Решением было взыскано страховое возмещение в сумме 76 600 руб., в удовлетворении оставшихся требования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.

Учитывая, что в установленный законом срок, страховая компания не урегулировала страховой случай, со страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф, компенсация морального вреда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Спецкомплект», ООО «СтоунХХI».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки и расходы связанные с рассмотрением дела. Также указала, что истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, изначально имел намерение именно в восстановительном ремонте его транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА. На вопрос суда пояснила, что потерпевший обратился на СТОА ТСЦ «Ефремовский» с требованием принять автомобиль на ремонт, однако СТОА отказало в осуществлении восстановительного ремонта, пояснив в устной форме потерпевшему, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказала в согласовании суммы восстановительное ремонта. Между СТОА и СК не было достигнуто соглашение о ремонте транспортного средства истца.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Ранее, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме перечислив денежные средства на представленные истцом банковские реквизиты. Указывают, что полное возмещение, предусмотренное ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям, неустойки ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат разумному уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Соответчики ООО «Спецкомплект», ООО «СтоунХХI» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО «РТДС-Обручаева 52», ТСЦ «Ефремовский», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством XCML LW330RU, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Largus, г.р.з. №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, а также просил осуществить выплату величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (№), которое было получено ответчиком по делу САО «РЕСО-Гарантия» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворения требования о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также об осуществленных мероприятиях для организации ремонта транспортного средства на СТОА «РТДС+», которая не соответствует установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Транспортировка транспортного средства с места хранения до места ремонта будет оплачена САО «РЕСО-Гарантия». К указанному письму также было приложено направление на ремонт № на СТОА ООО «РТДС+» ФИО5 52, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, организация эвакуации транспортного средства организована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил организовать ремонт транспортного средства с соблюдением требований Закона № 40-ФЗ, в случае невозможности — выдать направление на СТОА ООО «ТСЦ ЕФРЕМОВСКИЙ» либо произвести выплату убытков в размере 158 600 рублей 00 копеек, а также осуществить выплату неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ООО «ТСЦ ЕФРЕМОВСКИЙ» о согласии на проведение ремонта поврежденного Ттанспортного средства истца. САО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что лимит ответственности 126 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило истцу о согласии на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТСЦ ЕФРЕМОВСКИЙ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил организовать ремонт транспортного средства с соблюдением требований Закона № 40-ФЗ, в случае невозможности - произвести выплату убытков в размере 158 600 рублей 00 копеек, а также осуществить выплату неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о согласии на проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТСЦ ЕФРЕМОВСКИЙ».

В претензии ФИО2 указал, что СТОА ООО «ТСЦ ЕФРЕМОВСКИМ» отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. В судебном заседании представитель истца пояснила, что данный отказ вызван не достигнутым соглашением о стоимости восстановительного ремонта ТС истца между страховой компанией и СТОА.

Нарушение прав истца, послужило поводом последнему для обращения в АНО "СОДФУ".

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 300 рублей 10 копеек, с учетом износа - 76 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 701 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 76 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 76 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование требований ссылается на то, что на момент подачи заявления страховщику его интересовал только способ возмещения вреда в натуре, и именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Предложение страховой компании выдать направление на ремонт на СТОА, не отвечающим требованиям законодательства об ОСАГО, и предложение выразить согласие на ремонт на СТОА в <адрес>, не отвечает требованию закона.

Кроме того, выдача направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ТСЦ «Ефремовский», которой было отказано в осуществлении восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, указанную в направлении (126300 руб.), не подтверждает факт исполнения страховой компанией своих обязанностей по урегулированию страхового случая. Суд отмечает, что ранее выданное направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+Обручаева 52» содержит сведения о сумме возможной оплаты за ремонт ТС в размере лимита 400000 руб. Кроме того, представитель истца в судебном заседании прояснила, что отказ СТОА ТСЦ «Ефремовский» вызван не достигнутым соглашением о сумме ремонта с САО «РЕСО-Гарантия», достоверных доказательств обратного САО «РЕСО-Гарантия», не представлено

Истец указывает, что полученной суммы страхового возмещения ему оказалось недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выдачи направления на ремонт транспортного средства, либо в случае отказа выплатить страховое возмещение без учета износа.

Заявляя требование о довзыскании страхового возмещения, истец основывается на заключении, проведенном ИП ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123 300 руб. 10 коп.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом - техником, которая включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.

В ходе урегулирования страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было выплачено денежное возмещение в размере 76 600 руб. Таким образом, страховщиком не доплачено страховое возмещение в сумме 46700 руб. 10 коп. (123300,10 – 76 600).

С учетом изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 46 700 руб. 10 коп., требования истца о довзыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере 61650,05 руб. (123300,10 руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 23000 руб., определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 153 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения обязательств страховщика является ДД.ММ.ГГГГ, а значит с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка обязательств, за которое предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя 1% в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма страхового возмещения без учета износа составляет 123 300 руб. 10 коп., часть страхового возмещения была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 600 руб., остаток непогашенного страхового возмещения составляет 46 700 руб. 10 коп., следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера 123 300 руб. 10 коп.: 123300,10 Х 1% Х 170 дней = 209 610 руб. 17 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера 46 700 руб. 10 коп.: 46700,10 руб. Х 1% Х 281 день = 131 227 руб. 28 коп.

Итого сумма неустойки равна 340837 руб. 45 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч,1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 210 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 46 700 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, но не более 190 000 руб. (400 000 руб. –210 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ему убытков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком было нарушено право истца на возмещение страхового случая путем направления транспортного средства истца на СТОА, после обращения истца в адрес страховой компании. Вины в этом самого потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки должны взыскивать со страховой компании в пользу истца.

При этом размер убытков определен судом исходя из заключения ИП ФИО6 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 158 600 руб.

Данное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС по не превышает пределы страхового лимита, суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, и страховым возмещением по ЕМ в размере 35299,90 руб. (158600 руб. – 123300,10 руб.).

Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Пи этом, ответчики ООО «Спецкомплект», ООО «СтоунХХI», являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена досудебная экспертиза за услуги независимого эксперта ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 12 000 руб., что подтверждается материалами дела (кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, составлено с целью определения цены иска, данное заключение положено в основу решения суда. В связи с чем, данные расходы истца являются вынужденными, понесенными с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 10000 руб. и договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО7, приказами о приеме работника на работу.

Согласно материалам дела представители истца подготовили досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и приняли участие в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суда первой инстанции.

Одновременно, суд отмечает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, участие представителей истца в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе составление письменных документов, учитывая несложную категорию дела, интенсивность и длительность судебных заседаний, в котором принимала участие представитель, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу, является сумма 39 000 руб. (7000 руб. за написание досудебной претензии, за изготовление обращения в адрес АНО «СОДФУ», и составление искового заявления; участие представителя в судебном заседании по 8000 руб. за каждое судебное заседание).

На основании изложенного, с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, суд признает указанные выше расходы обоснованными и подлежащими взысканию в размере 39 000 руб., данный размер расходов суд считает разумным. Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 6420 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) страховое возмещение в размере 46 700 рублей 10 копеек, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 210 000 коп., убытки в размере 35 299 рублей 90 копеек, возмещение представительских расходов на общую сумму 39 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 46 700 рублей 10 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более не более 190000 руб. (400000 руб. –210 000 руб.).

В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Спецкомплект», ООО «СтоунХХI» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6420 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 г.