Апелляционное определение по делу № 2-41/2023 от 03.07.2023.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33а-113/2023

ФИО1 № 2-41/2023

УИД 87RS0005-01-2023-000051-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Новиковой Е.С., Малова Д.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации городского округа Эгвекинот на решение Иультинского районного суда от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа к Администрации городского округа Эгвекинот о возложении обязанности произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов, удовлетворить.

Возложить на Администрацию городского округа Эгвекинот обязанность произвести строительство мест накопления золошлаковых отходов, образующихся в результате деятельности котельных, расположенных по адресам:

- Чукотский автономный округ, <адрес>

- Чукотский автономный округ, <адрес>

- Чукотский автономный округ, <адрес>

- Чукотский автономный округ, <адрес>, кадастровый №, в 200 метрах к востоку от дома <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства в области и охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установил а:

прокурор Иультинского района обратился в Иультинский районный суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Эгвекинот (далее - Администрация) о возложении на неё обязанности произвести строительство мест накопления золошлаковых отходов, образующихся в результате деятельности котельных, расположенных в Иультинском районе Чукотского автономного округа (далее – Чукотский АО) по адресам: <адрес>, кадастровый №, в 200 метрах к востоку от дома <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства в области и охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Иультинского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по итогам которой в деятельности Администрации выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Так, золошлаковые отходы, образующиеся в процессе деятельности котельных в селах Амгуэма, Конергино, Уэлькаль, Рыркайпий, накапливаются на необорудованных площадках, вблизи котельных на открытом грунте, без защитных сооружений от воздействия атмосферных осадков и ветров, и без твердого покрытия, что приводит к загрязнению почвы, окружающей среды и атмосферы, создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку. Обязанность по созданию специально оборудованных мест накопления отходов лежит на Администрации, как на собственнике объектов теплоснабжения, который несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Администрация, считая постановленное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иультинского района К.К.С. просит решение Иультинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о главы Администрации К.Т.В. в адресованном в суд ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП ЖКХ «Иультинское», ООО «Тепло-Рыркайпий», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

В суде апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ, провела судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьёй 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждёнными постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), исходил из того, что вопросы исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, относятся к компетенции органа местного самоуправления; что отсутствие мест складирования и накопления золошлаковых отходов в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения нарушает гарантированное статьей 42 Конституции РФ право граждан на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции по существу спора основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод Администрации в апелляционной жалобе о необоснованной ссылке суда первой инстанции на нарушения ответчиком требований СанПиН 2.1.3684-21, поскольку данными санитарными правилами не предусмотрены условия, необходимые к соблюдению при накоплении отходов V класса опасности, которые представляют наименьшую опасность для экологии и человека и практически не наносят вреда окружающей среде и экологической безопасности, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в процессе деятельности находящихся в муниципальной собственности ГО Эгвекинот котельных, расположенных в сёлах Амгуэма, Конергино, Уэлькаль и Рыркайпий, эксплуатируемых МУП ЖУХ «Иультинское» и ООО «Тепло-Рыркайпий», образуются золошлаковые отходы: золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная и золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная, по агрегатному состоянию относящиеся к твердым сыпучим материалам, которые накапливаются на необорудованных площадках.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Пунктом 213 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что обращение с каждым видом отходов производства осуществляется в зависимости от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

Согласно пункту 215 СанПиН 2.1.3684-21 одним из основных способов накопления и хранения отходов производства в зависимости от их физико-химических свойств является способ накопления и хранения отходов на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях);

Согласно пункту 216 СанПиН 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил, а в пункте 217 содержится запрет на хранение сыпучих и летучих отходов в открытом виде.

Согласно пункту 218 СанПиН 2.1.3684-21 условия накопления определяются классом опасности отходов. Накопление промышленных отходов IV класса опасности допускается навалом, насыпью, в виде гряд. При этом в пункте 223 СанПиН 2.1.3684-21 сказано, что отходы IV класса опасности должны складироваться в виде специально спланированных отвалов и насыпей.

Пунктом 220 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что при накоплении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) должны соблюдаться следующие условия:

поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Проанализировав изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3684-21, устанавливая общие требования к обращению с отходами в зависимости от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека, не исключают их применения к отходам V класса опасности и обязательны для исполнения органами местного самоуправления.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 9 Федерального классификационного каталога отходов (далее - ФККО), являющегося составной частью Порядка ведения государственного кадастра отходов, утверждённого приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе. Код вида отходов имеет 11-значную структуру, где одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Следовательно, зола от сжигания угля малоопасная, имеющая согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, код вида отходов 6 11 100 01 40 4, относится к IV классу опасности, что опровергает утверждения ответчика о том, что данный вид отхода относится к V классу опасности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции установлен неразумный срок исполнения решения суда со ссылками на недостаточное финансирование и на статью 6.1 ГПК РФ, согласно которой исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, указывая на то, что для исполнения решения суда разумным сроком будет являться срок в 5 лет, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения решения суда в данной части, находя довод ответчика о необходимости установления срока в 5 лет для исполнения решения суда неубедительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Иультинского районного суда от 24 марта 2023 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации городского округа Эгвекинот Чукотского автономного округа - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Иультинский районный суд.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи Е.С. Новикова

Д.В. Малов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.