Дело № 2-7766/2025

45RS0026-01-2025-010649-34

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Европоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Европоставка», в результате чего повреждено ограждение в виде кирпичного забора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2 Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Страховой компанией событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата в общей сумме 400 000 рублей. Выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страховой выплаты недостаточно для устранения повреждений, причиненных ДТП. Таким образом, ответчик, как собственник автомобиля - источника повышенной опасности, и, как работодатель виновника ДТП, обязан возместить Истцу стоимость ущерба в размере 555 469,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Европоставка» направлена претензия РПО №, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Европоставка» в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП, в размере 555 469,88 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 109 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Европоставка», иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Европоставка» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 час. при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Европоставка», двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде забора, пострадал 1 человек.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ограждение в виде кирпичного забора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником земельного участка является ФИО1

В результате ДТП забору истца причинены механические повреждения. В целях устранения недостатков составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет, в соответствии с которыми общая стоимость восстановительных работ составляет 955 469,88 руб.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Страховой компанией событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата в общей сумме 400 000 рублей.

Выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страховой выплаты недостаточно для устранения повреждений, причиненных ДТП.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европоставка» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.1. ФИО2 принят на работу в ООО «Европоставка» на должность «водитель-экспедитор».

Для выполнения обязанностей по трудовому договору истец предоставил ФИО2 транспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Европоставка» направлена претензия РПО №, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Таким образом, ответчик, как собственник автомобиля - источника повышенной опасности, и, как работодатель виновника ДТП, обязан возместить истцу стоимость ущерба в размере 555 469,88 руб. (955 469,88 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Европоставка» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 109 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Европоставка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 555 469,88 руб. в счет возмещения ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 109 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья В.С. Захаров