УИД 77RS0019-02-2025-007048-76

гр. дело № 02-5002/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5002/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2024 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № 091124-1 на сумму 1 012 500 руб. сроком до 09 января 2025 года с возвратом суммы вознаграждения в размере 381 000 руб. в конце срока действия договора. ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил и не возвратил займодавцу в срок, установленный графиком платежей сумму займа и процентов за пользование займом. Займодавцем в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности и периоде просрочки. Требование взыскателя ответчик добровольно не исполнил. До настоящего времени, сумма займа и проценты займодавцу не возвращены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств задолженность по договору займа составила 1 0112 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 153,5 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причин неявки не сообщили и доказательств тому не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям, п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2024 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № 091124-1 на сумму 1 012 500 руб. сроком до 09 января 2025 года с возвратом суммы вознаграждения в размере 381 000 руб. в конце срока действия договора. ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил и не возвратил займодавцу в срок, установленный графиком платежей сумму займа и процентов за пользование займом. Займодавцем в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности и периоде просрочки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что обязательства по возврату долга исполнены ненадлежащим образом, то на поручителя возлагается обязанность по возврату денежных средств истцу.

Поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили ни доказательств, опровергающих факт заключения договоров, ни возврата суммы займа в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 1 796 653,50 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 32 967 уб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 796 653,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 967 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 14 ноября 2025 года

Судья А.А. Терехова