Дело № 2-4159/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
29 сентября 2025 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Требиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования автотранспортного средства. Митсубиси Аутлендер р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси Аутлендер р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 166813,4 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 269100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 57900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 160813 руб., возмещении расходов по оценке 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160813 руб., расходы по оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 80406 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что в иске допущены описки в сумме страхового возмещения и штрафа, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 160186,6 руб., сумма штрафа 80093,3 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что обязательства исполнены в полном объеме, поскольку истцом подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольгсваген р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Аутлендер р.з. №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра.
В актах указано, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения по договору ОСАГО определен в размере 166 813 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 166 813 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 160 813 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации).
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что потерпевший наделен правом на обращение к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в случае обнаружения скрытых недостатков транспортного средства после заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, при этом, такое право на обращение не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения.
Таким образом, подписание потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая не исключает его права требовать выплаты дополнительного страхового возмещения в случае выявленных скрытых повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра.
При этом, необходимо принимать во внимание, что обязанность по организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства в целях выявления всех повреждений и правильного определения размера убытков, возложена законом на страховщика.
В рассматриваемом случае при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.
Так, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются скрытые повреждения автомобиля, возможно наличие в зоне основных повреждений.
Так же в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наличие скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений.
Информацию о возможном наличии скрытых повреждений заключенное истцом и ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Таким образом, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы потерпевший, не обладая специальными познаниями, полагался на отсутствие скрытых повреждений в автомобиле, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что истец обращался с претензиями и предоставлял страховщику экспертное заключение, которые страховщиком оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер р.з. № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла с учетом износа 269100 руб.,
Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер о.з. № на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет около 363300 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси Аутлендер р.з. № около 57900 руб.
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.
В исследовательской части заключения перечислены повреждения и работы необходимые для восстановления автомобиля, которые отличаются от перечисленных в актах осмотра.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не намерены оспаривать заключение эксперта, представленное истцом.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160186,6 руб. (269100 руб. + 57900 руб. - 166813,4 руб.).
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 80093,3 руб. (50% от 160186,6 руб.).
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 8805,6 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 160186,6 руб., штраф в размере 80093,3 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 8805,6 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 02.10.2025.