№ 2а-646/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Галкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>5, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу <ФИО>1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>, об окончании исполнительного производства от <дата> незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>, об окончании исполнительного производства от <дата> незаконными, указав в административном исковом заявлении, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> ей отказано в удовлетворении иска к <ФИО>1 о признании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации ограничений. Судом удовлетворен встречный иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу <ФИО>1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 550 000 руб., штраф по договору в размере 150 000 руб., всего 4 200 000 руб. Обращено взыскание на квартиру площадью 116,1 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030728:1661, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ продажи в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6 596 802 руб. а также в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 100 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>5 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата> взыскателю <ФИО>1 передано реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира площадью 116,1 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030728:1661, расположенная по адресу: <адрес>. Разницу в стоимости передаваемого имущества постановлено взыскателю перечислять на депозитный счет МОСП по ОИП КФССП России по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Данное постановление считает незаконным по тем основаниям, что на основании ее заявления <дата> отделом ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением Кировского районного суда <адрес> ходатайство следователя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата> постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменено, установлен срок ареста на квартиру до <дата> включительно. Поскольку в отношении квартиры административного истца постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> был наложен арест, то действия административного ответчика по передаче квартиры взыскателю постановлением от <дата> является незаконными. Оспариваемым постановлением существенным образом нарушены ее права и законные интересы, поскольку указанное жилое помещение является для истца единственным жильем, она признана потерпевшей по уголовному делу <номер>. Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру применена судом по ходатайству органов следствия в целях защиты ее гражданских прав. С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, административный ответчик в период действия моратория с <дата> по <дата> был не вправе совершать действия по передаче взыскателю имущества должника. Поскольку о нарушении своих прав и законных интересов <ФИО>2 стало известно после ознакомления с материалами исполнительского производства <номер>-ИП. Копии постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата> и об окончании исполнительного производства от <дата> вручены ее представителю только <дата> в этой связи просила суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решений (действий) административного ответчика. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.
В судебном заседании административный истец <ФИО>2 и ее представитель, действующий на основании доверенности - <ФИО>4, требования административного искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили их удовлетворить.
Административные ответчики - представители Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила свое несогласие с требованиями административного истца, в удовлетворении просила отказать.
Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, полагая, что срок для обращения с административным исковым заявлением <ФИО>2 пропущен, учитывая возражения на административное исковое заявление, просил суд в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>2 отказать.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации ограничений оставлено без удовлетворения.
Встречные требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В пользу <ФИО>1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 550 000 руб., штраф по договору в размере 150 000 руб., всего 4 200 000 руб. Обращено взыскание на квартиру площадью 116,1 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030728:1661, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ продажи в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6 596 802 руб. а также в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 100 руб.
Апелляционным определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
Кассационным определением <дата> судебные акты оставлены без изменения.
Как следует из материалов исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>5 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> установлен запрет на совершение действий по регистрации спорного имущества.
Копия постановления от <дата> направлена в адрес <ФИО>2 по адресу; <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на спорное имущество, составлен акт о наложении ареста в присутствии понятых.
Копия постановления в адрес <ФИО>2 направлена посредством портала ЕПГУ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> спорное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, согласно извещению ООО «Перспектива», имущество не реализовано в месячный срок.
Согласно письму ООО «Перспектива» от <дата> имущество на повторных торгах не реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя <ФИО>1 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.
<дата> взыскатель <ФИО>1 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>5 с заявлением о передаче ему в собственность в счет соразмерного погашения задолженности нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата> взыскателю <ФИО>1 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира площадью 116,1 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030728:1661, расположенная по адресу: <адрес>. Разницу в стоимости передаваемого имущества постановлено взыскателю перечислять на депозитный счет МОСП по ОИП КФССП России по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест со спорного имущества.
<дата> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с участием понятых.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.
В данном случае суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения, в связи с чем оснований полагать о незаконности его действий не имеется.
При вынесении постановления от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>5 действовала в рамках Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ею в установленном законом порядке совершены все необходимые действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника, нарушений в его действиях судом не установлено.
Основанием для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>5 <дата> об окончании исполнительного производства, является фактическое исполнение исполнительного документа, поскольку нереализованное имущество передано взыскателю, соответственно, имелись основания для окончания исполнительного производства.
Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.
Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Между тем, административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, в том числе судебным приставом-исполнителем, его руководителем, не приняты меры для надлежащей организации работы структурного подразделения.
Кроме того, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> заявление <ФИО>2 о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП оставлено без рассмотрения, что указывает на осведомленность <ФИО>2 об исполнительном производстве.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно положениям статьи 6.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Положениями части 5 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
В соответствии с положением пунктом 3 статьи 213 Федерального закона <номер> Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.
Согласно положениям пункта 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно базе данных АИС ФССП России в рамках исполнительного производства <номер>- ИП <ФИО>2 получила постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства через портал ЕПГУ.
Также представлены скрин-шоты АИС ФССП по доставке постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ, согласно которому постановление о передаче нереализованного имущества направлено должнику <дата>, время прочтения уведомления <дата>, постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику <дата>, время прочтения уведомления <дата>.
В течение установленного законом десятидневного срока постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства <ФИО>2 обжалованы не были.
При этом, административным истцом не представлено доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановления, каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.
Факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого судом принято решение о наложении ареста на спорное имущество, не может быть основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании иного судебного акта.
Доводы административного истца о том, что административный ответчик в период действия моратория с <дата> по <дата> был не вправе совершать действия по передаче имущества должника взыскателю, суд признает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Мораторий - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).
Федеральный закон от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на основании вышеуказанного постановления, отсутствуют доказательства подачи кредиторами в арбитражный суд заявления о признании его банкротом. В связи с чем, возбужденное в отношении <ФИО>2 исполнительное производство не подлежало приостановлению на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, являются законными.
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками прав <ФИО>2 судом не установлено, а действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> являются законными.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>5, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу <ФИО>1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>, об окончании исполнительного производства от <дата> незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.
Судья Н.П. Синельникова