УИД 60RS0001-01-2022-001339-57

Производство по делу № 2-1195/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение работника, и встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании ученического договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что на основании трудового договора от ***2015 ответчик работал в Обществе в качестве "должность". ***2021 между сторонами заключен ученический договор № №, по условиям которого ответчик обязался пройти профессиональное обучение на базе ЧОУ ДПО «Учебный центр Псков» по профессии машинист компрессорной установки и по окончании обучения проработать в должности по предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессии не менее 1,5 лет, а Общество обязалось оплатить обучение. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик, не отработав указанный срок, уволился ***2021. В этой связи Общество просило взыскать с ответчика стоимость обучения и выплаченную стипендию пропорционально не отработанному по окончании обучения времени в размере 93 527,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что ученический договор от ***2021 № № не подписывал, а потому об обязанности по окончании обучения отработать в Обществе не менее 1,5 года либо оплатить стоимость обучения пропорционально не отработанному по окончании обучения времени, не знал. Настаивая на том, что ученический договор не подписывал и в нем проставлена поддельная подпись, предъявил встречный иск о признании недействительным заключенного с Обществом ученического договора от ***2021 № № и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 131-134).

Представитель Общества встречный иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, с ***2015 ответчик работал в Обществе в качестве "должность", уволился ***2021 по основанию пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в порядке перевода к другому работодателю (л.д. 30-38,39,4950).

На основании приказа от ***2021 № № истец прошел профессиональное обучение на базе частного образовательного учреждения дополнительного профессионального обучения «Учебный центр Псков» по профессии «машинист компрессорной установки 3-его разряда» (л.д. 47,48).

За обучение истца Общество по договору № № об оказании образовательных услуг от ***2021 уплатило ЧОУ ДПО «Учебный центр Псков» денежные средства в размере 12 600 руб., а также истцу выплачена стипендия в размере 94 401,42 руб., всего на его обучение работодателем потрачено 107 001,42 руб. (л.д. 56-70,90,91,92,93).

Инициируя обращение в суд, Общество указало, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком ученического договора от ***2021 № №, ответчик по окончании обучения обязался отработать в Обществе на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательном учреждении профессией, не менее 1,5 лет, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока - возместить понесенные работодателем расходы на его обучение и материальное обеспечение пропорционально не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 26-29).

Истец указанный срок не отработал, уволился ***2021, сумма затрат на обучение, исчисленная пропорционально не отработанному времени, составила 93 527,16 руб. (л.д. 53).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ). Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных нормоположений Трудового кодекса РФ в их совокупности следует, что обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, должно быть предусмотрено заключенным между работодателем и работником договором.

Инициируя обращение в суд, Общество в обоснование требований к ответчику представило ученический договор от ***2021 № №, согласно подпунктам 3.1.7, 3.1.10 пункта 3.1 раздела 3 которого, ответчик обязался проработать после обучения по трудовому договору по должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией не 1,5 лет, а в случае расторжения трудового договора от ***2015 № № до истечений указанного срока по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8, 1 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени (л.д. 26-29).

Ответчик, оспаривая свою обязанность по возмещению расходов на обучение, указал, что данный договор не подписывал и потому не должен возмещать понесенные работодателем расходы на обучение, поскольку такой обязанности на себя не принимал.

Для оценки доводов сторон, по ходатайству ответчика судом по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в ученическом договоре ответчику.

Согласно заключению эксперта М.Е. от ***2022 № №, подпись от имени ФИО2, выполненная в ученическом договоре от ***2021 № №, заключенном между ОАО «РЖД» и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом; признаков необычной обстановки, в необычном состоянии пишущего не установлено (л.д. 212-220).

Оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имеется. Поэтому суд принимает заключение эксперта М.Е. от ***2022 № № в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В этой связи, приходя к выводу об отсутствии отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, тому, что ответчик подписывал спорный ученический договор, взяв тем самым на себя обязанность возместить работодателю понесенные на его обучение расходы, суд отказывает Обществу в удовлетворении иска.

При этом, к показаниям свидетелей А.Е.., показавшей, что ответчик в её присутствии подписывал ученический договор от ***2021 № № и К.Н.., показавшей, что ответчик знал о том, что по окончании обучения он должен отработать 1,5 года, суд относится критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях с истцом, находится в служебной зависимости от работодателя и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

По убеждению суда, в отсутствии подписанного сторонами договора, содержащего обязанность работника возместить работодателю расходы на его обучение, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению работодателю расходов, понесенных на его обучение.

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании ученического договора от ***2021 № № недействительным и взыскании компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Встречные требования ответчика мотивированы положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), устанавливающими основания признания сделки недействительной и юридические последствия недействительной сделки.

Исходя из положений статьи 197 ТК РФ, ученический договор является разновидностью трудового договора.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ, не предусмотрено статьей 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании истцом этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовой договор, по сути, представляет особый вид договора, объектом которого является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора, следовательно, заявленные ответчиком требования о признании ученического договора недействительным не могут разрешаться по нормам Гражданского кодекса РФ.

В этой связи требование ответчика о признании ученического договора не подлежит удовлетворению по мотиву того, что не основано на материальном законе.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частями 3 и 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств нарушения трудовых прав ответчика, в заявленном им в аспекте, судом не установлено, а сам по себе факт обращения работодателя в суд с иском к нему не свидетельствует о нарушении его трудовых прав. В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к Обществу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение работника отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании ученического договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено ***2022.