Решение по делу № 2-1991/2025 от 03.12.2025 - о разделе имущества.

УИД 47RS0009-01-2024-001591-10 20 ноября 2025 года

Дело № 2-1991/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что состояла с ответчиком в браке с 26.05.2021 по 29.06.2023. ДД.ММ.ГГ у нее родился ребенок – <данные изъяты>. Ответчик материальной помощи не оказывает. В браке было нажито имущество - автомобиль <данные изъяты>, также взяты кредиты в ПАО Сбербанк на сумму 886 363 руб. 64 коп. и АО «Альфа-Банк» на сумму 2 105 000 руб. Просила взыскать с ответчика алименты на себя в размере 1 прожиточного минимума ежемесячно, начиная с даты подачи иска, и до достижения ребенком трехлетнего возраста, взыскать алименты в размере 1 прожиточного минимума на ребенка – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года рождения, взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль 697 150 руб., признать долговые обязательства общими, взыскать с ответчика 611 916 руб. 50 коп. в счет выплаченных кредитных обязательств.

Определением суда исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – взыскании компенсации за автомобиль, признании обязательств по кредиту общими, взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту, судебных расходов выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака 10.03.2024 автомобиль <данные изъяты> был продан от имени истца по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4

Определением суда ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец, ссылаясь на то, что с 26.05.2023 прекратила фактические брачные отношения с ответчиком, автомобиль находился в его пользовании, поскольку она транспортным средством не управляет, не имеет водительского удостоверения. Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2024, она не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала, намерения продавать автомобиль не имела, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за автомобиль 697 150 руб., признать долговые обязательства по кредиту от 30.03.2023, заключенного с АО «Альфа-Банк» общими, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 611 143 руб. 38 коп., выплаченные в счет кредита за период с 01.06.2023 по 31.01.2025 (том 1 л.д.185).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО1 иск поддержала.

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив ранее свидетеля, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-298/2025, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа (кредита) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 26.05.2021 по 29.06.2023 состояли в браке (том 1 л.д. 6).

Стороны по делу являются родителями <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения (том 1 л.д. 7).

Брачные отношения между сторонами прекращены 26.05.2023.

В период брака сторон 28.01.2023 истец ФИО2 заключила кредитный договор № № с ПАО Сбербанк, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 886 363 руб. 64 коп. (том 1 л. д.9-11).

30 марта 2023 г. истец заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» №№ на сумму 2 105 000 руб. сроком на 60 месяцев для погашения кредита с ПАО Сбербанк, и приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска (том 1 л.д. 12-16).

При заключении кредитного договора часть денежных средств в сумме 22 827 руб. 83 коп. выплачен в счет страхования жизни, 492 434 руб. 34 коп. – страхование жизни и страховка от потери работы.

30 марта 2023 г. был погашен кредит в ПАО Сбербанк в сумме 886 363 руб. 64 коп. (том 1 л. д.11).

10 мая 2023 г. по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля 700 000 руб. (том 1 л.д. 19-20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор №№ c АО «Альфа-Банк» был заключен в интересах обоих супругов и является совместным обязательством сторон.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о признании обязательства по кредитному договору от 30.03.2023 №№, заключенному между ней и АО «Альфа-Банк», общим долгом супругов.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что с 26.05.2023 не ведет совестное хозяйство с истцом и прекратил с ней супружеские отношения.

Соответственно, после прекращения фактических брачных отношений, денежные средства, выплаченные истцом по общему долгу, подлежат взысканию с ответчика в размере ? доли.

Как следует из расчета и выписки по счету, истцом выплачено в счет кредитных обязательств 1 222 286 руб. 76 коп., ? доля составляет 611 143 руб. 38 коп.

Суд полагает требования истца в этой части также обоснованными и их удовлетворяет, взыскивает с ответчика в пользу истца 611 143 руб. 38 коп.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет компенсации за автомобиль, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что приобретенный ею по договору купли-продажи автомобиль Хундай Элантра находился в пользовании ответчика, поскольку истец не имеет водительского удостоверения.

Свидетель <данные изъяты> показала, что автомобиль <данные изъяты> приобрели для того, чтобы ответчик зарабатывал на нем деньги. Автомашина находилась у него изначально, после прекращения брачных отношений он ездил на автомобиле, все документы на транспортное средство были у него (том 1 л.д. 188).

10 марта 2024 г. по договору купли-продажи, заключённому от имени истца, автомобиль был продан третьему лицу ФИО4 за 1 250 000 руб. (том 1 л.д.195).

Истец, обращаясь в суд, утверждала, что подпись в договоре ей не принадлежит, она автомобиль не продавала, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы – УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано (гражданское дело № 2-298/2025, л.д. 165-166).

В ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, подпись, выполненная от имени продавца ФИО2 в договоре купли-продажи от 10.03.2024, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (том 2 л.д.14).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, проведенной компонентным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы.

В связи с тем, что отчуждение автомобиля Хундай Элантра было произведено ответчиком без согласия истца, доказательств передачи ей денежных средств от продажи указанного транспортного средства не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца соответствующую компенсацию стоимости 1/2 доли указанного автомобиля, определенную на основании отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 394 300 руб.

Принимая во внимание, что стороной ответчика представленный истцом отчет не оспорен, суд полагает возможным принять за основу стоимость данного автомобиля в размере 1 394 300 руб., определенную на основании отчета об оценке. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за совместно нажитое имущество в размере 697 150 руб. (1 394 300 /2).

Таким образом, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 697 150 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате оценки автомобиля в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по выезду эксперта в судебное заседание и оплате стоимости дополнительной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата за которую возложена на ФИО2 Истец оплатила 15 000 руб. в счет стоимости проведенной по ее ходатайству почерковедческой экспертизы.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 17 500 руб., что подтверждается соответствующим счетом, из них 15000 руб. возмещены истцом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

С учетом того, что истцом уже оплачена экспертиза в сумме 15 000 руб., расходы экспертного учреждения в сумме 2500 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворить.

Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 кредитные обязательства по:

- кредитному договору от 30.03.2023 №№, заключенному между ФИО2 и АО «Альфа –Банк».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина Таджикистана, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН №: денежные средства в размере 611 143 руб. 38 коп., в счет обязательств исполненных ею по кредитному договору от 30.03.2023 №№ в период с 01.06.2023 по 31.01.2025, заключенному между ней и АО «Альфа –Банк», компенсацию за совместно нажитое имущество 697 150 руб. 00 коп., судебные расходы 4 500 руб., всего 1 312 793 (один миллион триста двенадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 03.12.2025

.