Решение по делу № 2-5721/2023 от 26.08.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2023 года

УИД 78RS0002-01-2023-002568-54

№ 2-5721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» к ФИО2 об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» (далее – ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга – автомобиль ГАЗ-22171, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 481 803 руб. 88 коп., из которых: 13 566 руб. 38 коп. – сумма основного долга за пользование автомобилем; 400 000 руб. – штрафная неустойка согласно п. 11.10 правил лизинга, 68 237 руб. 50 коп. – штрафная неустойка по договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 734 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 14 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор лизинга), по которому предметом лизинга является автомобиль ГАЗ-22171, 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з. №. В день заключения договора транспортное средство было передано по акту приема-передачи лизингополучателю. Пунктом 4.4 Договора лизинга установлен срок действия договора с 14.06.2022 по 16.06.2025. В соответствии с п. 4.9 Договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять лизингодателю денежные средства в размере 7 140 руб. 29 коп.. 14.10.2022 очередной платеж не был осуществлен, в связи с чем в адрес последнего 10.01.2023 направлено уведомление о расторжении Договора лизинга и досудебная претензия, однако, ответчик на данные требования не отреагировал. Согласно п. 4.10 Договора лизинга за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 596 руб. 25 коп. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 1 325 руб. за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки. Также ответчик не предоставил в распоряжение истца: договор ОСАГО; документы, подтверждающие оплату страховой премии по ОСАГО; сведения о том, что договор ОСАГО заключен на условиях согласованных с лизингодателем; сведения о том, что в договор ОСАГО включен ответчик, либо, что договор ОСАГО является «открытой» страховкой. За каждое нарушение полагается ко взысканию неустойка в размере 100 000 руб., всего неустойка согласно п. 11.10 Правил лизинга составляет 400 000 руб. 00 коп.. Таким образом, у ответчика по состоянию на 10.01.2023 образовалась задолженность в размере 481 803 руб. 88 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 38, 84, 90), в судебное заседание явился представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.07.2023, выданной сроком на один год, который требования по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 41, 42) надлежащим образом (л.д. 87, 88, 91-93), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на 14 июня 2022 года между ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб» (далее – лизингодателем) и ФИО2 (далее – лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор лизинга), в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 15.10.2019 (далее – Правила лизинга) и являющимся неотъемлемой частью договора, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца – ответчика ФИО2 автомобиль марки ГАЗ-22171, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, г.р.з. №, паспорт транспортного средства №, после чего предоставить лизингополучателю данное транспортное средство во временное владение и пользование. Выкупная цена автомобиля определена в размере 66 250 руб., дата передачи транспортного средства лизингополучателю 14.02.2022. Срок лизинга с 14.06.2022 по 16.06.2025. (п. п. 1, 4, 4.1-4.4, 4.9 Договора лизинга) (л.д. 12-14).

На основании п. 7.1 Правил лизинга к договору, ответчик обязался уплачивать лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 20-32).

В соответствии с п. 4.9 Договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно (60 платежей) лизингодателю денежные средства в следующем размере: ежемесячно – 7 140 руб. 29 коп., последний платеж –7 139 руб. 85 коп..

Пунктом 4.10 Договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 596 руб. 25 коп. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 1 325 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Лизингополучатель подписанием Договора подтвердил, что лизингодатель до подписания Договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает Договор (п. 7 Договора лизинга).

Согласно акту приема передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14.06.2022 ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб» 14 июня 2022 года передал ФИО2 во временное владение и пользование, а последний принял транспортное средство ГАЗ-22171, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, г.р.з. № (л.д. 15).

В этот же день, то есть 14 июня 2022 года между ФИО2 (далее – продавец) и ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами (далее – автомобиль) ГАЗ-22171, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, г.р.з. №. Цена автомобиля составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. п. 1.1, 2.1 Договора купли-продажи) (л.д. 8-10).

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан оплатить автомобиль в течение трех рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательству продавца передать покупателю автомобиль.

Согласно Приложению №1 к указанному договору между сторонами согласовано условие о том, что продавец подтвердил, что он уведомлен покупателем о том, что указанный автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО2 на основании Договора лизинга (л.д. 10).

Согласно акту приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от 14.06.2022 ФИО2 14.06.2022 передал в собственность ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб», а последний принял автомобиль ГАЗ-22171, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, г.р.з. № (л.д. 11).

Поскольку ответчиком 14.10.2022 очередной платеж не был осуществлен, истец ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб» 15.02.2023 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, предложил ответчику в добровольном порядке возвратить имущество, являющее предметом лизинга. Также в данном уведомлении истец разъяснил ответчику, что в случае неисполнения обязанности по возврату лизинга, ответчиком будут совершены действия, направленные на изъятие имущества, являвшегося предметом лизинга (л.д. 17-18).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате имущества, являющегося предметом лизинга и осуществления оплаты суммы претензии в размере 481 803 руб. 88 коп. (л.д. 16, 18).

Разрешая заявленные исковые требования ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» к ФИО2 об изъятии автомобиля ответчика и передаче его истцу, о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком 14.06.2022 (л.д. 8-9, 12-14) ответчик ФИО2 одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12.1.4 Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингодатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на пять календарных дней и более (л.д. 20-32).

Пунктом 12.2 Правил лизинга установлено, что лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

14.10.2022 ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возврате транспортного средства (л.д. 17-18).

В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей истец как лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14.06.2022 имел право на односторонний отказ от договора.

Обязанность лизингополучателя по возврату автомобиля лизингодателю в случае расторжения договора установлена п. 9.1 Правил лизинга.

Таким образом, поскольку у ответчика прекратилось основание для владения автомобилем ГАЗ-22171, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, г.р.з. №, так как Договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то требования истца об изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указал, что ответчик не выплатил лизинговые платежи и платежи в счет уплаты выкупной цены автомобиля, сумма просроченных лизинговых платежей по состоянию на 10.01.2023 составляет 13 566 руб. 38 коп. (л.д. 7).

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил доказательства уплаты истцу лизинговых платежей и платежей в счет уплаты выкупной цены автомобиля за указанный период по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14.06.2022.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; факт наличия задолженности по договору ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору.

Разрешая требования о взыскании штрафных неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11.10 Правил лизинга, в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору ОСАГО, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования ТС, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что ТС оказалось застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в Договоре, и такое отличие предварительно не согласовано с лизингодателем как собственником транспортного средства, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп..

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору лизинга по состоянию на 10.01.2023 в части штрафной неустойки составляет 468 237 руб. 50 коп., из которых 5 962 руб. 50 коп. – сумма штрафной неустойки по Договору за первые 10 календарных дней просрочки по Договору, 62 275 руб. – сумма штрафной неустойки по Договору за календарную просрочку, начиная с 11 календарного дня, 400 000 руб. – неустойка согласно п. 11.10 Правил лизинга. (л.д. 7).

Поскольку суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем полагает возможным поставить на разрешение вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Согласно пункта 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, за который заявлена неустойка (4 месяца), стоимость предмета лизинга (66 250 руб.), суд полагает заявленный размер неустойки, который рассчитан с учетом даты расторжения договора – 10.01.2023 за период с 24.11.2022 по 10.01.2023 и составляет 62 275 руб. 00 коп. (1 325,00 х 47 дней), а также штрафной неустойки согласно п. 11.10 Правил лизинга в размере 400 000 руб. 00 коп., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем данные неустойки подлежит снижению до 6 227 руб. 50 коп..

С учетом изложенного, а также принимая условия договора оснований для уменьшения суммы неустойки за период с 14.10.2022 по 24.11.2022, заявленной в иске в размере 5 962 руб. 50 коп., суд не усматривает.

По мнению суда, указанные суммы неустоек в размере 6 227 руб. 50 коп. и 5 962 руб. 50 коп. соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных неустоек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8 518 руб. 00 коп.. При этом суд исходит из того, что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2, паспорт №, и передать обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЛИЗИНГ СПБ», ОГРН <***>, автомобиль ГАЗ-22171, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЛИЗИНГ СПБ», ОГРН <***>, по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14 июня 2022 года задолженность в размере суммы основного долга за пользование автомобилем – 13 566 рублей 38 копеек, сумму штрафной неустойки за первые 10 календарных дней просрочки за период с 14.11.2022 по 24.11.2022 в размере 5 962 рубля 50 копеек, сумму штрафной неустойки за просрочку, начиная с 11 календарного дня, за период с 24.11.2022 по 10.01.2023, и предусмотренную п. 11.10 Правил, в размере 6 227 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЛИЗИНГ СПБ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина