№ 2-3423/2025
70RS0004-01-2025-004091-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В.
при секретаре Галицкой С.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенными на нем объектами недвижимости с 2021 года. На указанном земельном участке, помимо зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости располагается самовольно возведенная предыдущими владельцами пристройка. Предыдущий собственник, у которого ФИО3 приобрел земельный участок по договору, в свою очередь приобрел данные объекты путем выкупа на торгах, организованных службой судебных приставов, после изъятия их у ответчика. В процессе эксплуатации земельного участка по адресу: <адрес> истцом в 2024 году было принято решение о сносе незаконной постройки и тем самым прекращения безвозмездного предоставления ее для хранения личных вещей ФИО1, о чем неоднократно сообщалось последнему. До настоящего времени вещи, хранящиеся в самовольной пристройке ответчиком не вывезены. Самостоятельно истец освободить помещение незаконной пристройки не может по причине отсутствия доступа к нему (ФИО1 запер данное помещение на замок).
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит:
- обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером ... от расположенного на нем личного имущества в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу;
- обязать ответчика снести часть возведенного им самовольного строения площадью 33 кв.м. расположенном на земельном участке истца кадастровый номер ...;
- установить срок один месяц для осуществления сноса части возведенного им самовольного строения площадью 33 кв.м. после вступления решения суда в законную силу;
- указать в решении суда, что в случае неисполнения требований истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов;
- присудить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что пристройка принадлежит ему, как и вещи, хранящиеся в ней. ФИО3 ночью в период с 18-19 июня 2025 года сорвал с крыши металлический профиль, распилил и поломал арки, из-за чего потолок рухнул и поломал его вещи.
Третьи лица Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенные надлежащим образом в суд не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Положениями п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Как следует из содержания иска, основанием для обращения в суд послужил тот факт, что на земельном участке истца находится самовольное строение, возведенное ответчиком с хранящимися в нем личными вещами, которые последний отказывается сносить.
Так, согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...» следует, что на момент обследования установлено, что в непосредственной близости от границ обследуемого земельного участка с западной стороны расположен объект капитального строительства, не принадлежащий собственнику земельного участка. По итогам проведенного анализа координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... согласно данных ЕГРН и координат объекта капитального строительства, расположенного на прилегающей к обследуемому земельному участку территории, полученных по итогам геодезических измерений выявлено пересечение, площадь которого равна 33 кв.м. (л.д.48-63).
Из акта обследования актом обследования земельного участка, составленным Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с южной стороны земельного участка, на землях государственная собственность на которые не разграничена, расположено строение с металлическими воротами. Общая самовольно занятая площадь составляет ... кв.м. (л.д.108).
При рассмотрении дела ответчик не отрицал факт того, что на земельном участке истца расположен объект (самовольное строение), принадлежащий ему, в котором хранятся его личные вещи.
В материалы дела представлены фотографии, на которых изображен, как сам объект (самовольное строение), расположенный по адресу<адрес> так и личные вещи, принадлежащие ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что законных оснований использования земельного участка под объект (самовольное строение) и хранения личного имущества в нем у ответчика ФИО1 не имеется, в связи с чем ответчик должен освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса части возведенного им самовольного строения площадью 33 кв.м., а также освободить земельный участок от личного имущества, находящегося на нем.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом вышеизложенного суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, от исполнения которых должники уклонялись до вынесения решения судом, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО3 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка, удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт гражданина ...) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., от личного имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе, путем сноса возведенного им самовольного строения площадью 33 кв.м.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина ...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина ...) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока ФИО2 вправе освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от личного имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе, путем сноса возведенного им самовольного строения площадью 33 кв.м., за счёт ФИО1 с последующим взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина ...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись)
...
...