Дело № 2-3240/2022

УИД66RS0002-02-2022-002777-49

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ожиганове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах Щ, к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ «ЦСПСиД «Каравелла», действующее в интересах несовершеннолетней Щ, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой ***, *** в ***, передать ключи от квартиры, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с 01 сентября 2019 года по 01 сентября 2022 года в размере 113904 рубля, а также возместить расходы по проведению оценки рыночной стоимости величины арендной платы за пользование долей в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что спорным является жилое помещение –*** в ***. Несовершеннолетняя Щ находится под надзором Центра. Щ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Остальными собственниками жилого помещения являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля). Согласно квитанции ООО «ЕРЦ» по лицевому счету № ***, открытому на имя Щ по состоянию на 01 мая 2022 года образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 36032 рубля 70 копеек. Специалистами Центра неоднократно предпринимались попытки договориться с другими собственниками квартиры о передаче ключей от жилого помещения, перестать чинить препятствия в пользовании, урегулирования вопроса ликвидации задолженности по коммунальным платежам, в том числе о сдаче принадлежащей доли в коммерческий наем. Ответчиками требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В спорном жилом помещении не произведен выдел долей, в связи с чем ответчики при пользовании спорной квартирой, осуществляют пользование, в том числе долей, принадлежащей несовершеннолетней. Данное безвозмездное пользование нарушает имущественные права несовершеннолетней. Согласно отчету рыночной стоимости величины арендной платы за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с 01 сентября 2019 года по 01 сентября 2020 года в месяц составляет 3164 рубля. С учетом изложенного просило взыскать за период с 01 сентября 2019 года по 01 сентября 2022 года компенсацию в размере 113904 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании требования не признала, по доводам письменных возражении на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение –***, расположенная в *** в ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), Щ (1/4 доля).

Из искового заявления, объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что для реализации права несовершеннолетней Щ по свободному пользованию спорным жилым помещением, Центр направлял в адрес ответчиков требование о передачи ключей от квартиры, не чинении препятствий в пользовании квартирой. Ответчики ключи от входной двери не передали. Не переданы ключи истцу и на дату судебного заседания.

Представителем ответчиков в судебном заседании доказательств предоставления доступа истцу в спорное жилое помещение не представлено.

Поскольку Щ принадлежит 1/4 доля в спорной квартире, следовательно, являясь сособственником жилого помещения, истец имеет право пользоваться своей собственностью (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) наравне с ответчиками.

Истец является собственником спорного жилого помещения, он имеет право пользования жилым помещением, в связи с чем требование истца о передаче ключей от квартире, не чинении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как уже было указано согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями Центр, действующий в интересах Щ, указал, что неоднократно предпринимал попытки договориться с ответчиками о передачи ключей от квартиры, а также урегулирования вопроса по ликвидации задолженности по оплате коммунальных услуг, сдаче принадлежащей Щ дои в коммерческий ннаем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства объективной невозможности осуществления истцом как собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества, а также несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела справок Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства, ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» несовершеннолетняя Щ зарегистрирована по адресу: ***, где ей также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, фактически проживает в общежитии колледжа на основании договора найма жилого помещения в общежитии № 42 от 30 августа 2022 года.

Представитель истца не отрицала того обстоятельства, что вселяться в жилое помещение Щ не планирует. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе отсутствием требований истца о вселении Щ в спорное жилое помещение, тогда как компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а также несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей.

С учетом изложенного, фактически требования истца направлены на регулярное получение с ответчика арендных платежей без какого-либо договора, что противоречит понятию компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что на лицевом счете Щ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, не является основанием для взыскания компенсации за пользование долей в квартире, поскольку задолженность образовалась в связи с неоплатой содержания жилья и коммунальных услуг в отношении доли принадлежащей Щ

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>), действующего в интересах Щ (*** года рождения), удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (*** года рождения, уроженец ***, паспорт гражданина РФ ***, выдан ОУФМС России по *** в ***, ***), ФИО2 (*** года рождения, уроженка ***, паспорт гражданина РФ ***, выдан ОУФМС России по *** в ***, ***) обязанность не чинить Щ (*** года рождения) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность передать Щ ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, уроженец ***, паспорт гражданина РФ ***, выдан ОУФМС России по *** в ***, ***), ФИО2 (*** года рождения, уроженка ***, паспорт гражданина РФ ***, выдан ОУФМС России по *** в ***, ***) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова